Дело № 1-172/20 

УИД № 42RS 0016-01-2020-000953-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М. Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Метелкина В. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес>, зная, что в кармане, принадлежащего ему портмоне лежат ювелирные изделия- три золотых кольца, цепочка с кулоном, принадлежащие Потерпевший №1, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и никто не может пресечь его преступные действия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ушел из квартиры вместе с портмоне, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 2300 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 4500 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 2500 рублей, кулон из золота 585 пробы стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 13 300 рублей. С похищенных с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 300 рублей. Похищенным ФИО2 распорядился, продав в ООО «Ломбард «Горный». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после ссоры с Потерпевший №1, он решил обидеть ее для чего взял из шкатулки ее золотые украшения - три золотых кольца, кулон с цепочкой, и положил себе в портмоне. Потерпевший №1 не заметила пропажу украшений. Через 5-6 дней ему понадобились деньги, и он решил сдать украшения в ломбард по 

<

адрес>. Общая сумма полученных денежных средств составила 12 500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у нее имелись золотые украшения- три кольца и цепочка с кулоном. Два кольца и цепочку с кулоном ей подарила мама, а еще одно кольцо ее бывший молодой человек. Украшения лежали в шкатулке, носила она их редко. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО3 После его отъезда, она стала наводить в квартире порядок и обнаружила, что украшений в шкатулке нет. Первоначально она решила, что положила их в другое место. В ДД.ММ.ГГГГ. она делала в квартире ремонт, перебирала все вещи и украшений не нашла. Она позвонила ФИО2, который ей сказал, что украшения ей не отдаст. После чего она обратилась в полицию. Похищенные украшения она оценила в 13 300 рублей. Данная сумма для нее является значительной, поскольку размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей, она одна воспитывает малолетнего ребенка;

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2020 г. от дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что в октябре 2019 г. у нее пропали золотые украшения: три кольца и цепочка с кулоном. Два золотых кольца и золотую цепочку с кулоном в 2009 г. она подарила дочери, третье золотое кольцо дочери подарил бывший парень (л.д. 20-22);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард «Горный» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час в ломбард пришел ФИО2 и сказал, что хочет заложить золотые украшения: три кольца и цепочку с кулоном. Она осмотрела украшения и оценила их по прейскуранту 1650 рублей за 1 грамм, всего на сумму 12 500 рублей. По истечению срока залога ФИО2 украшения не выкупил, в связи, с чем они были направлены на завод на переплавку (л.д.34-36);

показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с Потерпевший №1 и хотел сделать ей предложение, для чего купил золотое кольцо, стоимостью 2500-2700 руб. Данное кольцо он подарил Потерпевший №1 (л.д.61-63);

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

протоколом принятия устного заявления, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 13 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого следует, что на входной двери в квартире видимых повреждений нет. В комнате стоит стенка, в которой имеется ниша, в которой стоит деревянная шкатулка. При осмотре шкатулки золотые изделия не обнаружены (л.д. 4-7);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по 

<

адрес> тайно похитил золотые изделия: цепочку золотую, кулон золотой и три кольца. Данные украшения принадлежали его бывшей жене Потерпевший №1 (л.д. 12);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в квартире по 

<

адрес> указал в зале-комнате на шкатулку, которая стояла на полке в шкафу, откуда ДД.ММ.ГГГГ он достал золотые украшения Потерпевший №1 После чего ДД.ММ.ГГГГ решил похитить их, сдав в ломбард (л.д.70-75).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были изъяты залоговые билеты №, 013993, согласно которым, ООО «Ломбард Горный» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 займы на сумму 7000 рублей, 5 500 рублей соответственно под залог следующего имущества: золотого кольца 585 пробы с камнем белым, 1,7 гр., стоимостью 2570 рублей, золотого кольца 585 пробы с камнем белым, 1,68 гр, стоимостью 2 460 рублей, золотого кольца 585 пробы с сиреневым камнем, 1,73 гр., стоимостью 2 290 рублей; золотой цепи с кулоном 585 пробы, 3,52 гр, стоимостью 5 7900 рублей. На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ залоговые билеты были осмотрены и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иных документов (л.д. 26-27, 50-53,54);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно товарного чека ООО «Золотой жук» (представленного по соответствующему запросу (л.д. 41)), стоимость кольца с камнем белым 1,7 гр – 2500 руб., кольца с камнем сиреневым, 1,73 гр. – 4500 рублей, кольца с камнем белым 1,68 гр- 3100 рублей, цепи 50 см 3,52гр – 3700 рублей, кулона 0,03 гр - 1 100 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный товарный чек признан в качестве иного документа (л.д. 46-48, 49,54); 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь в квартире по 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1 – три золотых кольца, золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 13 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, поскольку его показания являются последовательными, подробными, содержат такие подробности, которые могли быть известны только участнику события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. 

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку иных лиц в квартире не было. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не имел.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом: золотые украшения он продал, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. 

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у подсудимой было похищено имущество на общую сумму 13 300 руб., что превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Суд считает, что своими действиями подсудимый поставил потерпевшую Потерпевший №1 в сложное материальное положение с учетом уровня ее дохода и нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать принципу справедливости, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания (в том числе, в виде принудительных работ), предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено исходя из совокупности данных о личности подсудимого, а также исходя из принципа гуманизма и целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в сумме 7215 руб. (л.д. 101), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется, ФИО2 является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода достаточного для возмещения указанных издержек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом последней от иска, поскольку подсудимый полностью возместит ей причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: У.В. Полосухина