Судья Почукаева Л.В. Дело № 22-8868/2024 год

50RS0049-01-2024-006645-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск, Московской области 17 октября 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., 

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного И.С.А. в режиме видео-конференц-связи, 

защиты в лице адвоката Никоноровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадовой Т.Е. в интересах осужденного И.С.А. и осужденного И.С.А. на приговор Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

И.С.А. родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, русского, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, имеющего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Бабушкинским районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 

<

данные изъяты> постановлением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты>

неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 296 часов, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении,

- 

<

данные изъяты> освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев не отбыто, окончание срока отбывания дополнительного наказания- 

<

данные изъяты>; 

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бабушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и, окончательно И.С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения И.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания И.С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения И.С.А. под стражей с 

<

данные изъяты> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «БМВ 316 i», государственный регистрационный знак 

<

***>- оставлен по принадлежности П.О.Д.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката и осужденного, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, 

вступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

И.С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 ч. 1 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный ставят вопрос о смягчении назначенного наказания и назначении наказания в виде штрафа. При этом просят учесть, что И.С.А. раскаялся в содеянном, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не нарушал общественный порядок, жалоб на него по месту жительства не поступало. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд не мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ при назначении наказания И.С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении И.С.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке И.С.А. были разъяснены. 

Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным И.С.А. и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 ч. 1 УК РФ).

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

То есть все обстоятельства на которые ссылается защита и осужденный в своих жалобах судом были приняты во внимание при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, что по делу не установлено обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также мотивировал назначение наказания по правилам ст. 58 УК РФ. 

Осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении И.С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 

ст.47.1 УПК РФ. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Кожанова