Судья Данилова О.В. дело № 22-3798/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 07 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Чеботарев Р.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Тупиковой Е.Н., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Чеботарев Р.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым

Чеботарев Р.А., 

<

.......>, ранее судимый:

- 08.12.2016 года приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года 6 месяцев;

- 21.02.2019 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14.03.2019 года приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырём преступлениям), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 17.05.2019 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.06.2019 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён к лишению свободы:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30.03.2018 года) на 1 год 6 месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в период времени с 08.08.2018 года по 10.08.2018 года) к 1 году 6 месяцам;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в период времени с 28.10.2018 года по 29.10.2018 года) к 1 году 6 месяцам;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в период времени с 29.10.2018 года по 01.11.2018 года) к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.06.2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Взыскано с Чеботарев Р.А. в пользу ООО «Т2 Мобайл» в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 331893 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Чеботарев Р.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Тупиковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Чеботарев Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище (по четырём преступлениям).

Преступления им совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Р.А. не имея заявки от ООО «Т2 Мобайл» о проведении работ на базовой станции, прибыл в офис ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки 18, где с целью незаконного проникновения в помещение базовой станции, расположенной в 

<

адрес> области взял ключ от входной двери данного помещения.

В дальнейшем, в этот же день, около 18.19 часов прибыл к вышеуказанной базовой станции откуда похитил 4 аккумуляторные батареи стоимостью 13137,91 рублей за один аккумулятор, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 52551 рублей 64 копеек.

В период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.06 часов ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Р.А. имея при себе ключ от входной двери базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения незаконно проник в помещение данного хранилища, откуда похитил 4 аккумуляторные батареи стоимостью 36098,1 рублей за один аккумулятор, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 144392 рублей 40 копеек.

Он же, в период времени с 10.18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.25 часов ДД.ММ.ГГГГ имея при себе ключ от входной двери базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения незаконно проник в помещение данного хранилища, откуда похитил 4 аккумуляторные батареи стоимостью 9207,56 рублей за один аккумулятор, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 36 830 рублей 24 копеек.

Он же, в период времени с 09.487 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.31 часов ДД.ММ.ГГГГ имея при себе ключ от входной двери базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения незаконно проник в помещение данного хранилища, откуда похитил 4 аккумуляторные батареи стоимостью 24529,79 рублей за один аккумулятор, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 98 119 рублей 16 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Чеботарев Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении Чеботарев Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.07.2020 года по мотивам несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Подробно цитируя требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что он свою вину признал в полном объёме, давал признательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, более того активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного заседания было установлено, что он зарегистрирован, проживал совместно со своей семьёй, являлся единственным кормильцем своей семьи, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей, на момент задержания был трудоустроен, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства суд оставил без должного внимания. Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.07.2020 года изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал по каждому преступлению явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, на что им было указано в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, на что им было указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание назначено с применением требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - ФИО1 назначен обоснованно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

<

.......>

<

.......> 

<

.......>