АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-537/2018 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево по Самарской области Шаяхметову Азату ФИО2, ОСП г.Похвистнево по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3, ОСП г.Похвистнево по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3 находятся исполнительные производства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 (правопреемника ПАО «Сбербанк России») кредитной задолженности в размере 1151356 рублей 83 копеек, возбужденные на основании исполнительных листов серии 

<

данные изъяты> №№, №. В представленный для добровольного исполнения срок должники не исполнили требования, указанные в исполнительных листах. ФИО4, ФИО5 не были вызваны в ОСП г.Похвистнево по Самарской области с целью дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда. Проверка имущественного положения должников по месту их регистрации (проживания) не была осуществлена судебным приставом-исполнителем, в рамках своих полномочий не ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников не направлял, арест на принадлежащее имущество должников не наложил. С момента возбуждения исполнительных производств реальные меры, направленные на исполнение решений суда, судебным приставом-исполнителем не принимались. У должника имеется имущество в виде транспортного средства, однако кроме запрета регистрационных действий в отношении автомобиля судебный пристав-исполнитель иных действий, направленных на передачу имущества на реализацию, не предпринял. В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3, старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево по Самарской области, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3 провести проверку имущественного положения ФИО4, ФИО5 по адресу их регистрации и проживания, наложить арест на принадлежащее им имущество, вынести постановление о временном ограничении выезда ФИО4, ФИО5 за пределы Российской Федерации.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, просил отказать, поскольку в рамках исполнительных производств проведены все мероприятия по установлению имущественного положения ФИО4, ФИО5.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении административного дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО8.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были извещены по правилам ст.96 КАС РФ, о причине неявки не сообщили. 

Суд с учетом мнения административных ответчиков, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся по делу сторон.

Выслушав объяснения административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3 находятся исполнительные производства №№, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии 

<

данные изъяты> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 (правопреемника ПАО «Сбербанк России») кредитной задолженности в размере 1151356 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по солидарному взысканию с присвоением №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №№, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Поскольку данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № остаток задолженности не погашен, поэтому судебный пристав-исполнитель лишен возможности реализовать автомобиль в счет погашения задолженности.

В рамках совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», Росреестр, ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Похвистнево и Похвистневском районе, ГУП «ЦТИ», оператору связи, Гостехнадзор, ГУВД МВД России, ГУ Центр занятости населения городского округа Похвистнево Самарской области, кредитные организации и банки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должникам ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Похвистнево по Самарской области от ФИО1 поступило определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3 повторно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников ФИО4, ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в ПАО Сбербанк Поволжский Банк, АО «Глобэксбанк» «Поволжский» филиал.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживают должники совместно с родителями: ФИО13 X., ФИО11, собственником жилого помещения является ФИО11, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, и всех обстоятельств.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым в рамках исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Нарушение прав административного истца не установлено.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево по Самарской области Шаяхметову Азату ФИО2, ОСП г.Похвистнево по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, возложении обязанности провести проверку имущественного положения должников по адресу регистрации и проживанию, по наложению ареста на принадлежащее имущество должникам, по вынесению постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должников ФИО4, ФИО5 отказать.

Административное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. 

Мотивированное административное решение изготовлено 25.05.2018. 

Судья О.Г.Сазонова