Судья Шестакова А.О. Дело 22 – 3457

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е., 

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

защитника – адвоката Андрейчиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Андрейчиковой А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение 24 банок пива по 27 рублей 32 копейки, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», около 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, из торгового зала магазина «Бристоль», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий, виновность, а также вид назначенного осуждённому ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал судимость ФИО1 по приговору от 15 июля 2019 года, по которому он освобожден от назначенного наказания в виде 360 часов обязательных работ в связи с его фактическим отбытием, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ. Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считается несудимым, рецидив в его действиях отсутствует и подлежит исключению из приговора, как обстоятельство, отягчающее наказание. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> суда г.Архангельска от 15 июля 2019 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании его подтвердил. 

Данное ходатайство так же было поддержано его защитником.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно и ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке были согласны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Условия и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений представителю потерпевшего.

Также судом были учтены данные о личности ФИО1, который в браке не состоит, детей не имеет, не работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, от соседей на него поступали жалобы. 

Так же судом правильно было учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При этом выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания, также в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. в апелляционном представлении об исключении из вводной части приговора указания о судимости ФИО1 по приговору от 15 июля 2019 года, а также об исключении выводов и признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При этом, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

Таким образом, освобождение лица от наказания, применительно к ч. 2 ст. 86 УК РФ, может быть применено в силу издания акта об амнистии или в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и не является равнозначным освобождению лица от отбывания наказания, назначенного в пределах отбытого под стражей до приговора суда, и освобожденного в результате зачета срока содержания под стражей в срок назначенного наказания по правилам ст. 71 и 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим по приговору 

<

данные изъяты> суда города Архангельска от 15 июля 2019 года за семь преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ 4 преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, освобожден от отбывания наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с его фактическим отбытием. 

Таким образом, ФИО1 не может считаться освобожденным от наказания применительно к ч. 2 ст. 86 УК РФ, а является лицом освобожденным от его отбывания в результате зачета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ. Следовательно, его судимость по приговору от 15 июля 2019 года погашается по общим правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов