РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Салеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2017 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк на счет № осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 801 626,20 руб.. Из указанной суммы 247 822,49 руб. направлены на погашение задолженности ответчика по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 553 803,71 руб. остались в свободном пользовании ответчика и снимались им с использованием банковских карт. Принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются. В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности установлено, что документы, подтверждающие факт заключения соглашения, в архиве банка не сохранились. Между тем, отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает истца права обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом обязательства по соглашению о кредитовании выполнены в полном объеме. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 15, 395, 432, 819, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 258 316,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 506,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 руб.

Письменные возражения на иск не представлены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 4-6, 66-67). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, место его нахождения не установлено. По адресу регистрации по месту жительства ответчик не проживает, актуальные сведения о месте работы, а также информация о контактных номерах телефонов и фактическом месте жительства в деле отсутствуют (л.д. 8-13, 49, 51, 54, 56, 57, 61, 62, 63, 65, 68).

Адвокат Салеев С.А., представляющий ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ и действующий по ордеру (л.д. 64, 71, 72), в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку неизвестны причины, по которым ответчик не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании, и надлежащие доказательства выдачи кредита истцом не представлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из доводов иска документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения о кредитовании, у истца не сохранились, следовательно, банк лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о существенных условиях кредитного договора. 

Между тем, из мемориальных ордеров и выписки по банковскому счету, открытому истцом на имя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора № 

<

данные изъяты> на счет ответчика № перечислил кредитные средства в размере 978 000 руб. Указанной суммой ответчик распорядился по собственному усмотрению, и денежные средства в размере 176 373,80 руб. перечислены ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» на основании его заявления; 553 803,71 руб. направлены на погашение процентов, основного долга и полное досрочное погашение по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заключенному с ответчиком. Денежные средства в размере 247 822,49 руб. ответчик получал наличными с использование банковских карт 

<

данные изъяты>) № и 

<

данные изъяты>» №, получение ответчиком данных банковских карт подтверждается расписками (л.д. 14-36). 

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается выдача истцом ответчику денежных средств в размере 978 000 руб., однако, как следует из иска, представить доказательства о том, на каких условиях ответчику выдана данная сумма, истец не имеет возможности в связи с утерей кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также размер такого обогащения, возложено на истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что право банка на возврат предоставленных ответчику денежных средств может быть реализовано путем взыскания задолженности в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату полученных средств (основной долг) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 316,07 руб. (л.д. 37-40).

Размер задолженности не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, подтверждается мемориальными ордерами, выписками по банковскому счету, расписками в получении карты с пин-кодом (л.д. 14-36), в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанном в иске размере.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу указанной суммы, материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 506,55 руб. на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из расчета, банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по банковскому счету подтверждает, что размер неосновательного обогащения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, так как ни пополнения счета, ни осуществления операций по снятию или возврату денежных средств не происходило (л.д. 18-32, 37-40).

Таким образом, суд полагает, что определение истцом начала периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ).

Указанная норма в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала взыскание данных процентов в размере, определяемом существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ следует производить, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с учетом места нахождения истца в г. Москва (л.д. 41), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37-40) судом проверен и сомнений не вызывает, расчет соответствует указанным выше нормам, в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 008 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 258 316,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 506,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 руб., всего взыскать 286 830,63 руб. (Двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года. 

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова