РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 г. Г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Маирта» о взыскании компенсации затрат на проведение ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации 

<

адрес>, требуя взыскать с ответчика компенсацию затрат на проведение ремонта в квартире в размере 150 000 руб., компенсацию за моральный вред в размере 250 000 руб., судебные издержки. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об изъятии жилого помещения, в котором он проживал по адресу: 

<

адрес>, и предложении взамен изымаемой в счет выкупной цены квартиру № по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания в комнате стало ощущаться присутствие пыли, вызывающее раздражение в дыхании. По мере заселения дома жильцами стали ощущаться запахи канализации. При осмотре квартиры ФИО1 обнаружил, что в его ванной комнате находится безвентилляционный канализационный стояк, не имеющий вывода наружу. Таким образом, предоставленная истцу квартира является неблагоустроенной и имеет строительный и конструктивный брак с нарушением норм СНиП 2.04.01-85, в связи с чем, является непригодной для проживания. Он обращался к ответчику с требованием разрешить проблему, однако ответчик отказался устранять проблемы с квартирой, составлять протокол разногласий, в связи с чем, истец испытал психические страдания, что выразилось в повышении артериального давления, бессоннице, головных болях. В квартире со строительными недостатками, дурным и вредным для здоровья запахом канализации, истец проживать не мог, в связи с чем, ему пришлось снимать жилье, чем ему были причинены убытки и моральный вред. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию затрат на проведение ремонта в квартире в размере 143 861-97 руб., частичную компенсацию за моральный вред в размере 250 000 руб., судебные издержки, а также уплаченную сумму государственной пошлины за подачу настоящего иска, обязать в порядке ст. 226 ГПК РФ ответчика провести гарантийный ремонт кровли дома. 

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно указал, что в рамках гражданского дела № по его иску, рассмотренному Кировским районным судом 

<

адрес>, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены нарушения строительных норм и правил в квартире № по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту технического осмотра экспертами был обнаружен строительный брак и составлена смета расходов на его устранение. Кроме того, помимо строительного брака, обнаруженного актом осмотра, в 

<

данные изъяты> из-за дождей произошло попадание дождевой воды на стены и потолок, вызвавшее разрушение отделки. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией, причиной затопления является течь кровли, что, по мнению истца, также свидетельствует о наличии существенных недостатков, допущенных при строительстве дома. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика – Администрации 

<

адрес> на надлежащего ответчика - ЗАО «Маирта».

С учетом результатов проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «Маирта» компенсацию затрат на проведение ремонта в квартире в размере 73 471 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ЗАО «Маирта» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной строительно - технической экспертизы. 

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес>, представленной Комитетом по градостроительной политике администрации 

<

адрес>, и ЗАО «Маирта» (застройщик) был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве № – №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства в соответствии с приложением № к настоящему контракту, а Администрация обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства, указанный в приложении № к настоящему контракту, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/с №, б/с №, на земельном участке с кадастровым № (п. 1.1). 

В рамках исполнения указанного муниципального контракта участия в долевом строительстве № – № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Маирта» был построен многоквартирный жилой 

<

адрес>.

Отделом выдачи разрешительной документации реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> ЗАО «Маирта» было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой по 

<

адрес> (Блок – секция №, кол-во этажей – 

<

данные изъяты>, площадь застройки здания – 

<

данные изъяты> кв.м., кол-во квартир – 

<

данные изъяты>, общ площадь здания – 

<

данные изъяты> кв.м., строит. объем – 

<

данные изъяты> куб.м.; Блок – секция №, кол-во этажей – 

<

данные изъяты>, площадь застройки здания – 

<

данные изъяты> кв.м., кол-во квартир – 

<

данные изъяты>, общ площадь здания – 

<

данные изъяты> кв.м., строит. объем – 

<

данные изъяты> куб.м.). 

Согласно заключению Службы государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр 28-2012, выполненной ООО «Эй-Пи-Центр», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, государственным противопожарным требованиям. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано ЗАО «Маирта» ДД.ММ.ГГГГ 

Передаточный акт был подписан между Администрацией 

<

адрес> и ЗАО «Маирта» ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно свидетельству №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании муниципального контракта участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту участия в долевом строительстве №.191487 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ранее истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № был отнесен к категории непригодных для проживания, согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> в 2013 – 2016 г.г. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» включен в Перечень многоквартирных домов жилищного фонда 

<

адрес>, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО7 было подписано соглашение о выкупе жилого помещения №, по условиям которого взамен изымаемого жилого помещения: комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 3

<

данные изъяты> комнатной коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была предоставлена отдельная благоустроенная квартира № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с зачетом его стоимости в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП.

Указывая на наличие строительных недостатков в предоставленной ему квартире № № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении затрат, необходимых для проведения ремонта в квартире в размере 73 471 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии подпунктом 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, являющегося приобретателем товаров, либо услуг.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру ФИО1 приобрел (как потребитель) и право требования к ЗАО «Маирта» об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

По условиям муниципального контракта участия в долевом строительстве № – № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Маирта» предоставляет гарантию на завершенный объект строительства сроком на пять лет с момента его передачи Администрации 

<

адрес> (пункт 6.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в жилом помещении, истец ФИО1 представил в материалы дела акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ техником 

<

данные изъяты> по результатам осмотра квартиры № дома 

<

адрес>, согласно которому в ванной комнате на потолке и прилегающих стенах имеются намокания размером 

<

данные изъяты> разводы от намокания и трещина известкового покрытия длиной 

<

данные изъяты> см. Причиной затопления указана течь кровли. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 ссылался на присутствие пыли в воздухе, вызывающее раздражение в дыхании, на запахи канализации, препятствующие проживанию в квартире, на неровности пола. 

Доводы истца о непригодности квартиры 

<

адрес> для проживания ранее являлись предметом проверки при рассмотрении Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> об обязании предоставления жилого помещения, расторжении соглашения о выкупе, компенсации морального вреда, по встречному иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о расторжении соглашения о выкупе жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязании предоставить взамен изъятого жилое помещение общей площадью не менее 30,1 кв.м. в пределах населенного пункта 

<

адрес> соответствующее санитарным и строительным нормам; взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. было отказано, ввиду отсутствия доказательств непригодности жилого помещения для проживания. 

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт наличия ряда строительных недостатков, установленных экспертной комиссией в составе экспертов 

<

данные изъяты> по результатам судебной строительно – технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении гражданского дела №, сам по себе, о непригодности жилого помещения (

<

адрес> в 

<

адрес>) в рамках заявленных требований к Администрации 

<

адрес>, не свидетельствует.

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом поступивших от ответчика возражений относительно наличия недостатков по качеству строительных работ, по ходатайству сторон судом было назначено проведение по делу судебной строительно – технической экспертизы. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты> в жилом помещении - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты. При обследовании стен экспертом установлено наличие шероховатостей, трещин, раковин, что является несоответствием п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденных постановлением Госстроя СССР № 280 от 04.12.1987 г., введенных в действие с 01.07.1988г. При обследовании пола в жилой комнате установлен наличие просветов до 88 мм, что свидетельствует о несоответствии бетонной стяжки пола требованиям п. 4.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При обследовании балконного блока с окном установлено наличие отверстий, вырезанных не по месту, что является несоответствием п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.», веденного в действие постановлением Госстроя № 37 от 06.05.2000г. При обследовании системы вентиляции установлено, что приток воздуха в квартиру предусмотрен посредством установки приточного клапана. Согласно представленной документации согласована замена клапана КИВ-125 на КП-125. В материалах дела имеется экспертное заключение о соответствии клапанов приточных типа КП изготовителя ООО «ЭРА». В приточном клапане исследуемой квартиры установлен минераловатный утеплитель, фильтрующий элемент в котором на момент осмотра отсутствует. Вытяжная вентиляция из кухонь и санузлов запроектирована и фактически выполнена с механическим побуждением с помощью осевых вентиляторов. В ходе экспертного осмотра с помощью анемометра, при открытой балконной двери, установлено, что в санузле исследуемого жилого помещения включение вытяжки происходит одновременно с включением освещения. В кухне вытяжка работает. При обследовании системы канализации установлено, что в исследуемом жилом помещении проектом предусмотрено и фактически выполнено устройство невентилируемого фанового стояка. На момент начала экспертного осмотра в квартире отмечено наличие канализационного запаха. В ходе осмотра, с помощью анемометра и тепловизора, установлено, что вентиляционный клапан пропускает воздух в обратном направлении, то есть из стояка в помещение санузла, что является несоответствием Приложению Б СА 40-107-2003 (ссылка на данный СП приведена в п. 8.2.20 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»). При обследовании ванной комнаты установлено, что за ванной на стене, смежной с прихожей, на высоте 50 см установлена розетка, что является несоответствием п. 7.1.48 Правил устройства электроустановок. Объемы работ по устранению имеющихся строительных недостатков приведены в Таблице 1 Приложения 1 к заключению. Согласно расчетам эксперта, стоимость работ по устранению всех недостатков составляет 70 243 руб. при этом, экспертом указано, что вероятной причиной залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась течь кровли. Объемы работ по восстановлению состояния жилого помещения, имевшего место до повреждения, причиненного заливом квартиры приведены в Таблицах № и № Приложения № к заключению, стоимость данных работ составила 3 927 руб., в том числе, стоимость работ по окраске стен санузла 3 228 руб. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт 

<

данные изъяты> дала дополнительные пояснения по существу проведенных исследований, обосновав свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответив на поставленные вопросы. 

Представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением, указала в свою очередь, что обнаруженные экспертом в оконном блоке отверстия являются функциональными, их наличие соответствует требованиям п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". При расчете стоимости работ по устранению строительных дефектов в части устройства кабеля скрытой проводки экспертом некорректно применена норма ГЭСНн08-02-401-01. Сметный расчет составлен экспертом таким образом, что определена только итоговая сумма и не представляется возможным определить стоимость каждого вида работ отдельно Кроме того, эксперта не имелось оснований для включения в смету стоимости клапана производства HL900 Nсо в размере 3 370 руб., когда стоимость клапана производства Sinikon, который был согласован проектной организацией в качестве аналога, существенно отличается и составляет 419 руб. Кроме того, по мнению ответчика, экспертом необоснованно включена в расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, произошедшего в сентябре 2016г., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиной залива и действиями ответчика. Необоснованно включен в сметный расчет показатель коэффициента на непредвиденные затраты, затраты труда машинистов, подъемников одномачтовых грузоподъемностью до 500 кг высотой подъема 45 м.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что отверстия в оконном блоке действительно могли нести функцию технологических отверстий, однако их расположение в данном конкретном случае не совсем типично, в связи с чем, они не были ею расценены в качеств технологических.

С учетом вопросов и доводов представителя ответчика ЗАО «Маирта», эксперт 

<

данные изъяты> представила в материалы дела дополнительные пояснения, указав, что более корректно при устройстве кабеля скрытой проводки применение сметной нормы ГЭСНм08-02-403-03, при этом сумма затрат по устранению строительных недостатков значительно не изменится и, составит 69 795 руб. Из дополнительных пояснений эксперта следует, что с учетом разбивки сметного расчета, а также, без учета стоимости замены балконного блока, стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 44 937 руб., стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры - 3 927 руб.

Разрешая доводы ответчика о том, наличие отверстий в оконном блоке не является недостатком их качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.9.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей.

Число и расположение всех видов отверстий устанавливают в рабочей документации. При этом, следует учитывать влияние водосливных отверстий на смежные функции изделий (звуко-, теплоизоляция и др.) (п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"). 

В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1 м - два отверстия, более 1 м - три. Рекомендуемые размеры отверстий - диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5 х 10 мм.

Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 х 20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм (п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"). 

При таком положении, с учетом того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, имеющиеся отверстия в оконном блоке не отвечают требованиям указанного ГОСТа, суд полагает возможным исключить из расчета работ по устранению строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость замены балконного блока.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что из общей стоимости суммы затрат, определенной экспертом, подлежит исключению размер затрат, связанных с необходимостью восстановительного ремонта, обусловленного затоплением в результате протекания кровли, суд соглашается с указанными доводами.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию его кровля находилась в надлежащем состоянии, с 2014г., т.е. момента ввода дома в эксплуатацию претензий по качеству монтажа кровли, протекании кровли в адрес ЗАО «Маирта» не поступало. 

Дефекты кровли, которые привели к затоплению спорной квартиры, возникли в результате эксплуатации многоквартирного дома и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией ООО УК «Ангара» по содержанию многоквартирного дома. 

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому при эксплуатации и содержании жилого дома управляющей компанией 

<

данные изъяты> допущены нарушения, которые явились причиной протекания кровли, в частности установлено, что на крыше дома отсутствует электрообогрев водосливных колонок (оторваны провода); измято пять флюгарок, одна из них оторвана; на крове много постороннего мусора и др. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по фактам ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Маирта» неоднократно обращалось в прокуратуру 

<

адрес> и в Службу государственного жилищного надзора 

<

адрес>. 

Согласно представленному в материалы дела ответу Службы государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ЗАО «Маирта», специалистами службы ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что управляющей компанией нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: повреждение конструкций флюгарок (металл погнут, на отдельных участках вырван). В ходе проверки специалистами 

<

данные изъяты> произведены работы по ремонту электроподогрева сливных колонок и очистке кровельного полотна от мусора. Также на уровне 16-го этажа выполнена установка решетчатой двери с замком, препятствующей попаданию посторонних лиц на крышу. Службой выдано предписание 

<

данные изъяты> об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по восстановлению флюгарок. 

Пунктом 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает доводы ответчика в указанной части обоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков в части оплаты стоимости ремонта по устранению последствий затопления принадлежащей истцу квартиры. 

Оценивая заключение судебной строительно – технической экспертизы в оставшейся части, а также учитывая пояснения эксперта 

<

данные изъяты> суд не усматривает оснований для их критической оценки. 

Доводы ответчика о том, что применение вентиляционного воздушного клапана производства Sinikon (аэратор канализационный (вакуумный клапан)) в качестве аналога вместо более дорогого HL900N фирмы Hutterer&Lechner, было согласовано в проектной документации, в связи с чем, оснований для его замены не имеется, суд отклоняет, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, установленный застройщиком аналог номенклатурного изделия пропускает воздух в обратном направлении, что не отвечает требованиям Приложения Б СА 40-107-2003 (ссылка на данный СП приведена в п. 8.2.20 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Оснований для исключения из стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, резерва на непредвиденные затраты также не имеется, поскольку положения пункта 3.5.9.1 Письма Госстроя России от 29.12.1993 г. N 12-349, предусматривают возможность включения в сметный расчет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, без указания на необходимость их подтверждения дополнительным обоснованием. Указанный пункт Письма Госстроя России от 29.12.1993 г., равно как и пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, предусматривают возможность включения в сметный расчет резерва денежных средств на непредвиденные работы и затраты не более 2 процентов по объектам социальной сферы и 3 процентов для объектов производственного назначения.

Кроме того, согласно п. 3.1.1.5. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль (плановые накопления). Прямые затраты учитывают стоимость оплаты труда рабочих, материалов, изделий, конструкций и эксплуатации строительных машин.

Таким образом, оснований для исключения из сметного расчета затрат на оплату труда машинистов, подъемников одномачтовых грузоподъемностью до 500 кг высотой подъема 45 м, суд не усматривает.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться экспертным расчетом стоимости работ по устранению строительных дефектов и недостатков, имеющихся в жилом помещении – квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости замены балконного блока, затрат на ремонт помещения после протекания кровли. 

Суд также учитывает, что стороны после проведения экспертизы по делу и дачи дополнительных пояснений экспертом, арифметический расчет сметной стоимости по конечному результату не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ЗАО «Маирта» в пользу ФИО1 затрат на проведение ремонта в квартире в размере 44 937 руб. 

Доказательств того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, на устранение которых требуется данная сумма, произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации жилого помещения, ответчиком суду не представлено. 

В оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации затрат на проведение ремонта в большем объеме суд находит необходимым отказать, поскольку доказательств наличия иных строительных недостатков в жилом помещении - квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, помимо установленных экспертом, истцом не представлено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также доводы истца о характер и степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 698-11 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Маирта» в пользу ФИО1 компенсацию затрат на проведение ремонта в квартире в размере 44 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО Маирта в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 698-11 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат, морального вреда, судебных расходов в большем объеме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ