Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков администрации города Сокола, муниципального образования городской поселение город Сокол по доверенности ФИО5, 

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации города Сокола, муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации города Сокола о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> провалился в яму с обрушением асфальтового покрытия длиной 4м, шириной 1,7 м, глубиной 1,5 м.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 027 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорого, просит взыскать с администрации города Сокола сумму ущерба в размере 52 027 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, госпошлину – 1761 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы за эвакуацию транспортного средства и услуги подъемника, которые истец понес в целях организации проведения экспертизы, в общей сумме 5000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), ФИО7, в качестве третьего лица – ФИО2, ФИО7, ФИО8 – как законные представители несовершеннолетней ФИО2

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с надлежащего ответчика. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. В действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в день происшествия возил ФИО6 и тестя на дачу. Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/ч, в районе 

<

адрес>, когда разъезжался со встречным транспортным средством, произошло обрушение асфальта, в результате чего автомобиль провалился в яму и получил механические повреждения. Обрушение произошло во время движения транспортного средства, на обочину дороги не выезжал. По претензии ФИО6 администрация ущерб не возместила, повреждение дороги не устранила, в связи с чем пришлось самостоятельно за свой счет засыпать яму. ФИО7 согласился возместить данные расходы. Администрация города Сокола и ООО «Абсолют» каких-либо действий по приведению дорожного покрытия в безопасное состояние как до дорожно-транспортного происшествия, так и после не предприняли. Яма у 

<

адрес> существовала более трех лет, видимо ее подмыло, в результате чего и произошло обрушение дороги. На фотографиях видно, что обрушилась не только обочина, но и асфальт на проезжей части.

Представитель ответчиков администрации города Сокола, муниципального образования городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности городскому поселению город Сокол, включена в реестр муниципальных дорог, относится к дороге 2 категории. В соответствии с Уставом города Сокола дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сокола относится к вопросом местного значения. Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления города Сокола. В случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Сокола либо их должностных лиц вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования городское поселение город Сокол, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сокола в рамках полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности заключила с ООО «Абсолют» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территории общего пользования в городе Сокол на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым обязанности по содержанию дорожного покрытия, обочин, по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на подрядчика, который несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного выполнения работ на обслуживаемых участках дорог. Считает, что ООО «Абсолют» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем усматривается вина общества в причинении ущерба истцу. Должностные лица администрации города Сокола к ответственности за ненадлежащее содержание дороги по 

<

адрес> не привлекались, сведений о наличии ямы не получали. Полагает, что в действиях водителя транспортного средства, выехавшего на обочину и не выбравшего безопасную скорость движения, имеет место грубая неосторожность. Кроме того, указал, что разрушение проезжей части произошло по вине ФИО7, проживающего в 

<

адрес>, выкопавшего яму у дороги. Не согласен с расходами по экспертизе, оплате услуг представителя, расходами за услуги подъемника и эвакуатора, считает их завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО2 и ее законные представители ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что вред ей причинен в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, вследствие обрушения дороги.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материалы КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

ФИО1 включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С его слов и слов представителя истца договор добровольного страхования транспортного средства ФИО6 не заключался. Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений ФИО1, данных ИДПС ФИО3, следует, что он двигался по направлению от 

<

адрес>, разъезжаясь с автомобилем, провалился в яму. Яма выкопанная к участку дома № с асфальтом ничем не огорожена, представляет опасность как для водителей, так и для пешеходов. Аналогичные показания ФИО1 дал в судебном заседании, дополнительно пояснив, что ехал со скоростью 20-30 км/ч, на обочину не выезжал, дорога обрушилась во время движения автомобиля.

В материалы гражданского дела представлены фотографии, из которых видно как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, правым передним колесом провалился в яму. На данных фотографиях зафиксировано обрушение обочины и частично асфальтового покрытия проезжей части, что соответствует схеме места совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 

<

адрес>, согласно которому на дороге выявлена яма (канава) от проезжей части на обочине до забора глубиной 1,5 м, длиной 1,7 м, шириной 4 м.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога протяженностью 936 м шириной 5,5, тип покрытия – асфальт по адресу: 

<

адрес>, на участке которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности городскому поселению город Сокол, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сокола и ООО «Абсолют» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территории общего пользования в городе Сокол на ДД.ММ.ГГГГ года. Контракт заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ по содержанию и ремонту территории общего пользования определен в технических заданиях к контракту, согласно которым содержание дорог с асфальтобетонным покрытием 2 уровня в первом – третьем квартале включает в себя работы по планировке и восстановлению обочин, восстановление дорожного покрытия проезжей части дорог. При этом работы по содержанию автомобильных дорог и конструктивных элементов должны выполняться в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 26804-86.

В летний период выполняются работы по уходу за конструктивными элементами земляного полотна, водоотводных канав, искусственных сооружений, дорожных одежды, обустройства дорог. На покрытиях проезжих части дорог не допускается образование колейности, выбоин проломов и просадок по ГОСТ 50597-93.

В весенний и осенний период проводятся мероприятия по защите земляного полотна, конструкций дорожных одежд, искусственных сооружений, мостов, устранение трещин на покрытии, проведение профилировки гравийных покрытий дорог, устранение ямочности на покрытия с досыпкой инертного материала, выполнение мероприятий по ограничению проезда крупногабаритного транспорта.

В приложении № к Техническому заданию определен список улиц, содержание которых обеспечивается в рамках контракта, в который включена 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1.9-2.1.10 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить поддержание дорог в исправном техническом состоянии, недопущение снижения фактического уровня транспортно-эксплуатационного состоянию дороги. Нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Согласно пунктам 2.1.13, 2.1.14 контракта подрядчик обязан создать и обеспечить функционирование дорожной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог, незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях повреждения дорог, произошедших дорожно-транспортных происшествиях с причинением материального ущерба и травмами, а также о принятых мерах.

В нештатных ситуациях, с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ, в том числе по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дорог с одновременным уведомлением заказчика (пункт 2.1.16 контракта).

С момента обнаружения на участке дороги нештатных ситуаций, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, вызвать представителя заказчика для освидетельствования необходимых к выполнению работ (пункт 2.1.17 контракта).

В силу положений пункта 2.1.19 муниципального контракта подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что повреждения грунтовых обочин для дорог группы «В» не должны превышать следующих значений: повреждение покрытий на 1000 кв.м не должна превышать 15 кв.м, глубина повреждений – 10 см.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, в том числе из схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имело место повреждение грунтовой обочины на глубину 1,5 м, то есть с превышением предельно допустимых значений, установленных ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что обрушение дороги произошло из-за ямы у дороги, которую размыло. Обрушение произошло в момент движения транспортного средства по дороге, при этом обрушилась как обочина, так и асфальтобетонное покрытие проезжей части. Правым передним колесом машина провалилась в яму, в результате чего получила механические повреждения.

Анализируя приведенные выше нормы федерального законодательства, положения муниципального контракта, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по 

<

адрес> и считает, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ООО «Абсолют», которое в нарушение условий заключенного муниципального контракта не обеспечило своевременное выявление повреждения обочины автомобильной дороги и не приняло мер по ее восстановлению, чем нарушило безопасность дорожного движения.

Доводы представителя администрации города Сокола и муниципального образования город Сокол о том, что вред истцу причинен действиями ФИО7, который вырыл яму у дороги, суд отклоняет как необоснованный, поскольку яма у дороги образовалась несколько лет назад. При этом своевременное выявление ООО «Абсолют» повреждения обочины у 

<

адрес>, принятие мер по организации безопасности дорожного движения на данном участке дороги путем его ограждения и установки знаков, восстановление и укрепление обочины исключило бы ее обрушение и повреждение имущества истца. 

Наличие в действиях водителя транспортного средства ФИО1 грубой неосторожности суд также не усматривает, поскольку факт выезда ФИО1 на обочину опровергается материалами КУСП, в том числе схемой места совершения административного происшествия, а выбранная им скорость движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, возникшего в результате обрушения проезжей части дороги.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ООО «Абсолют» в нарушение условий контракта повреждение обочины и дорожного покрытия у 

<

адрес> не устранило, яма у дороги была зарыта ФИО1 в октябре 2016 года за счет собственных средств, которые ему позднее возместил ФИО7, суд считает, что причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Абсолют», из-за бездействия которого возникло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по результатам осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу (стоимость ремонта с износом), составляет 52 027 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, обоснованных возражений к заключению не представлено.

Таким образом, с ООО «Абсолют» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 52 027 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Абсолют» в пользу истца также подлежат взысканию:

- расходы на независимую экспертизу по оценке размера ущерба и определения цены иска в размере 4000 рублей; 

- расходы за услуги эвакуатора и подъемника, необходимость которых подтверждена экспертом, в общей сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1760 рублей 81 копейка.

Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, с ООО «Абсолют» в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьям 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 52 027 рублей, расходы на экспертизу – 4000 рублей, на эвакуацию транспортного средства и услуги подъемника – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1760 рублей 81 копейка, всего взыскать – 72 787 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.