Дело № 2-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 11 сентября 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А.

при помощнике судьи Кузнецовой М.В., 

с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Нисса», ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд, с учетом требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Нисса», ФИО5 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указала, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с признакам алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хино Дутро». регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО «Нисса», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в встречном направлении автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак М8690У22 под её управлением. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: сочетанная травма конечностей, грудной клетки, головы, включающие в себя закрытый перелом наружной лодыжки (эпифиза малоберцовой кости) правой голени, закрытый перелом таранной кости правой стопы, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадину левого коленного сустава (по1), закрытый перелом тела грудины, ушиб грудной клетки, ушибленные раны подбородка (по1), слизистой оболочки нижней губы (по 1) причинившие вред здоровью средней тяжести. Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда по делу № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В ходе ДТП ФИО2 получила травмы, сопровождавшиеся болевым шоком. При этом ее возраст не позволяет должным образом заживлению полученных травм, она вынуждена обращаться к посторонней помощи, так как проживает одна, тратить время и деньги на реабилитацию и облуживание себя. Отсутствует возможность полноценной жизни в связи с перенесенными травмами по вине работника предприятия ООО «Нисса», за которым отсутствовал надлежащий контроль на маршруте его движения, что позволила ему управлять автомобилем в нетрезвом состоянии.

По данному факту ФИО2 обращалась с претензией о добровольной компенсации причиненного морального вреда, однако представители предприятия, игнорировали ее претензию, и в устной форме заявили, что она может обращаться в суд. Каких либо извинений не последовало.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушение и производства дознания по данному делу, ФИО5, и его работодатель ООО «Нисса» какой либо материальной помощи потерпевшей не оказывали, о состоянии ее здоровья не справлялись и относились к этому безразлично. При этом, при рассмотрении дела представитель ООО «Нисса» пояснил, что автомобиль был самовольно выдан ФИО6 Вю, который является механиком. Именно в результате его халатных действий по мнению представителя ООО «Нисса» и был передан автомобиль в пользование ФИО5. 

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, ФИО2 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Размеры компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в 450 000,00 руб. Размер компенсации определён с учетом перенесенных ею физических страданиях из-за травм, длительное время она находится на амбулаторном лечение, не имея возможности полноценно передвигаться из-за травмы вынуждена была прибегать к помощи других лиц для своего обслуживания. Со стороны ООО «Нисса» каких либо предложений о компенсации морального вреда не поступало, какой либо помощи в лечении не оказывалось. Автомобиль, согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, поэтому причинение вреда деятельностью, связанной с использованием автотранспортных средств, возмещается независимо от вины владельца автомобиля. ФИО2 до сих пор не может оправится от произошедшего с нею ДТП, и душевно продолжает переживать из-за случившегося. Весь период лечения не могла обходиться без посторонней помощи, нуждаясь в постоянном постороннем уходе. Да и после лечения полного выздоровления так и не наступило. Она уже не чувствует настолько здоровым человеком, каким она была до этого ДТП. Теперь она передвигается прихрамывая на поврежденную при ДТП ногу и опасается, что эти последствия ДТП останутся с ней навсегда. За период лечения она вынуждена была терпеть физические страдания, боль в виду причинения вреда в виде полученных ею телесных повреждений, сопровождалась бессонницей, сильной головной болью, повышением артериального давления, сильной боли в области ноги, головокружением. Автомобиль «ХИНО ДУТРО» регистрационный знак 

<

***>,принадлежит на праве собственности ООО «Нисса», водитель ФИО5. управляя этим автомобилем при ДТП и выполнял трудовые обязанности, работая у ответчика водителем, так же ФИО3 являясь работником ООО «Нисса» выдал автомобиль в пользование ФИО5, о чем прямо, заявил представитель ответчика ООО «Нисса» при рассмотрение данного дела. 

В судебное заседание истица, её представитель, представитель ответчика ООО «Нисса», ответчики ФИО5, ФИО3, не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, от истицы, её представителя и от представителя ООО «Нисса» поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица не известили суд об уважительности причин неявки. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения. 

Выслушав заключение помощника прокурора, которая просила суд об удовлетворении требований истицы, в части взыскания компенсации морального вреда именно с ООО «Нисса», поскольку вред был причинен работником общества при исполнении трудовых отношений, при этом просила учесть, что вред здоровья должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 120, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает фактические обстоятельства по делу, представленные медицинские документы и пояснения сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, находясь с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Хино Дутро, принадлежащем ООО «Нисса», нарушив 1.5,2.3.2,9.1 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, она находилась на стационарном лечении, в последующем истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, где по настоящее время находится под наблюдением специалистов, что подтверждается выписками из стационарной карты и амбулаторной медицинской карты (том 1 л.д.12-13). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-40) травмы, полученные истицей ФИО2 в результате данного ДТП, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Объём телесных повреждений, их характер и степень тяжести вреда, ответчиками не оспаривались при рассмотрении гражданского дела. 

Постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что ответчик ФИО5 виновен в причинении истице ФИО2 телесных повреждений, как указывалось выше, установлен постановлением суда и не нуждается в доказывании, как и то обстоятельство, что истице был причинен моральный вред, который в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.94г. с послед. изменен. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» может заключаться «в нравственных переживаний в связи с утратой родственников…….. физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья,…» 

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным.

При этом в судебном заседании истица и её представитель пояснили, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовой функции, что он не отрицал после ДТП, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Нисса» не отрицал факта исполнения ФИО1 трудовой функции в момент ДТП, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию и с общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нисса» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в момент ДТП ФИО1 не исполнял трудовую функцию как работник ООО «Нисса». Никаких правоотношений между ООО «Нисса» и Луньо не имеется, что подтверждается документально (штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, сведениями из налоговой инспекции и из пенсионного органа и тд). Автомобиль был самовольно выдан начальником автопарка ФИО6 своему знакомому Луньо. В обществе была проведена проверка и ФИО6 привлечен к ответственности. На вопросы суда о том, как происходит выпуск автомобилей, кто в обществе занимает должность медицинского работника, могут ли работники общества совмещать несколько должностей и тд., она пояснить не смогла.

Оценивая доводы истицы и представителя ответчика ООО «Нисса», судом учитывается, что ответчик ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание. Вместе с тем, по запросу суда из ГИБДД предоставлен путевой лист № КП034032 от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела по факту ДТП и были истребованы материалы административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что путевой лист, который был предъявлен после ДТП ФИО1 сотрудникам ГИБДД, обществом не выдавался, суд признает несостоятельными, поскольку в путевом листе, который представлен по запросу суда из ГИБДД содержаться следующие сведения: наименование и номер путевого листа, организация выдавшая путевой лист -ООО «Нисса», адрес организации, дата выдачи-ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ХИНО ДУТРО» регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1, выезд 22.10. в 5 час., возвращение 22.10. в 24 час., сопровождающие лица Свидетель №2, диспетчер Свидетель №1 (пр№-ОД ДД.ММ.ГГГГ), сведения о разрешении выезда механиком, сведения о прохождении медосмотра перед выездом ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль принял: водитель ФИО1, место назначение и вид груза (Б/химия).

Все обязательные реквизиты (наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе и т.д.) заполнены и путевой лист заполнен в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Кроме того, согласно объяснения Свидетель №2 (том 2 л.д.21), которое было им дано непосредственно после ДТП-ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час., последний пояснил, что работает в ООО «Нисса», 22.20.2018 он находился на пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП. Из объяснения ФИО1 ( том 2 л.д.22) следует, что он около 05 час. прошел обязательный пред рейсовый медосмотр в ООО «Нисса» где работает, возвращался с рейса, с ним в автомобиле находился экспедитор Свидетель №2

Из протокола судебного заседания при рассмотрении административного дела (том 2 л.д.48-50) следует, что ФИО1 в ходе пояснений указал на то, что его трудовая книжка находится в ООО «Нисса».

Согласно табеля учета рабочего времени (том 1 л.д.76-112) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 6 значится Свидетель №2-экспедитор и ДД.ММ.ГГГГ являлось у него рабочим днем; под порядковым номером 267 значится Свидетель №1.-менеджер и ДД.ММ.ГГГГ так же был её рабочий день. 

При этом, во всех представленных представителем ответчика товарно-транспортных накладных за ДД.ММ.ГГГГ, так же в качестве диспетчера указана Свидетель №1 и имеется оттиск печати (диспетчер Свидетель №1 (пр№-ОД ДД.ММ.ГГГГ), который проставлен в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО1

Наличие трудовых отношений у Свидетель №2 и Свидетель №1 с ООО «Нисса» не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается так же копиями приказом о их приеме на работу и об увольнении Свидетель №2 

Доводы представителя ООО «Нисса» о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с обществом, поскольку в налоговой инспекции не имеется сведений об обществе, как о налоговом агента ФИО1, судом признаются несостоятельными, поскольку именно общество должно было передавать сведения в налоговой орган в отношении всех своих работников, и не исполнение обществом обязанности надлежащим образом, не свидетельствует о том, что ФИО1 не состоял с обществом в трудовых отношениях. 

Позиция ответчика ООО «Нисса» о том, что автомобиль был выдан ФИО3 постороннему лицу самовольно, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута совокупностью установленных юридически значимых обстоятельств, которым судом дана оценка. Наличие приказа о наложении дисциплинарного наказная в отношении ФИО3 не подтверждает доводы представителя ответчика, которые судом так же признаются несостоятельными. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что поездка ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена с целью исполнения трудовых обязанностей водителя ООО «Нисса». А поскольку вред причинен ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный работником, должно нести ООО «Нисса». 

Оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ФИО3 суд не находит с учетом изложенных обстоятельств. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении компенсации морального вреда причиненного истице ФИО2 суд принимает во внимание возраст истицы (79лет на момент ДТП), что, несомненно, влечет увеличение периода для заживления, локализацию телесных повреждений, а также то, что истцу причинен средний вред здоровью, повлекший сильную боль и тяжелые физические страдания, связанные, в том числе, и с длительным периодом её восстановления, отсутствие в течение длительного времени (в том числе до момента рассмотрения дела судом) возможности самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, который подробно пояснил о периоде восстановления истицы после ДТП.

Кроме того, в связи с причиненными истице телесными повреждениями, она вынуждена была в период лечения испытывать ограничения, связанные с отказом от активной жизни, что дополнительно причиняло ей нравственные страдания. 

Суд также учитывает поведение ответчика, а именно то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени причиненный истцу моральный вред не возместил. 

Кроме этого, суд считает, что истице были причинены и нравственные страдания, которые связаны с тем, что она получила телесные повреждения в результате ДТП, испытала чувство страха, кроме того была госпитализирована в больницу, перенесла оперативное вмешательство, претерпевала физическую боль, на протяжении длительного периода времени (в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении) так же продолжала испытывать физическую боль и была лишена полноценной жизни, испытала страх, горечь и досаду от того, что не может полноценно себя обслуживать, всё это сказалось на изменении её привычного образа жизни, и как следствие привело к психотравмирующей ситуации. Так же нравственные страдания истицы выражаются в том, что после полученной травмы на ногах у истицы видны шрамы, что влечет чувство стеснения в виду нарушения эстетического вида конечности. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица ФИО2 в судебном заседании подробно пояснила, об обстоятельствах нахождения на стационарном лечении, о том, как она ежедневно испытывала физическую боль, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, которые не очень помогали. В этот период времени она была ограничена в движении, не могла сама осуществлять свою гигиену, не могла себя обслуживать. После выписки из больницы, она еще длительный период времени была дома на лечении, никуда не ходила. Изменился уклад её жизни, она стала реже выходить из дома, не могла топить печь, приносить уголь и дрова в дом. В настоящее время её так же беспокоит боль в ноге. В настоящее время долго не может заниматься физическими нагрузками, и долго ходить, так как у неё болит нога. Сильно изменилась её жизнь и привычный распорядок дня. 

Факт нахождения истицы в медицинском учреждении на стационарном лечении, и факт длительного лечения и так же не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик не имел умысла на причинение телесных повреждений истице, материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО2, выразившихся в физических и моральных страданиях в период прохождения лечения, реабилитации и в нарушении эстетического вида части тела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, учитывая требования разумности и справедливости, требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 200 000,00 руб. поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы в результате повреждения здоровья.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25000,00 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., суд учитывает, что они подтверждаются документально (том 1 л.д.2,18-20), а так же являлись необходимыми для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку указанное решение состоялось в пользу истицы, следовательно, она в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя с другой стороны.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, ФИО2 в связи с необходимостью оказания ей юридической помощи, заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19). 

Представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, оказывал помощь при составлении уточненных исковых заявлений, занимался сбором доказательств, и тд. Понесённые истицей расходы, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение истицей расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в пользу истицы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

С учетом норм ст.100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема выполненной работы представителем ФИО9, принимавшим участие в шести судебных заседаниях, оказывавшим юридическую помощь истице в составлении процессуальных документов, суд полагает возможным возместить расходы на представителя, взыскав данные расходы с ООО «Нисса», приходя к выводу, что сумма заявленная истцом не является чрезмерной и соответствует разумности и справедливости, а так же объему проделанной работы. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя истцом суду не представлено. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истцы по искам о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены, истица оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд, то с ответчика подлежат взысканию расходы истицы в сумме 300,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисса» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб., судебные расходы в сумме 300,00 руб., расходы на представителя в сумме 25000,00 руб., всего в сумме 225300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья