№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО14,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО17., 

потерпевшего ФИО7, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО4 В.А. материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО9 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 В.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения с автомобилем 

<

данные изъяты> Орландо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые позволили бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО4 В.А., в которой он просит вышеуказанные постановления отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО9 прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а производство по делу в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по следующим основаниям:

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО4 В.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> FX45, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался прямолинейно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Перед ним в крайней левой полосе транспортных средств не было, справа от него в попутном направлении по второй от левого края проезжей части полосе двигались автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Неожиданно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не подавая сигнала поворота, создавая опасность и помехи для движения ФИО4 В.А. и другим участникам дорожного движения, стал поворачивать из второй от левого края проезжей части полосы налево, чем грубо нарушил требования пунктов 8.1, 8.2., 8.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе). ФИО4 В.А. сразу же применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> не удалось. От удара автомобиль ФИО4 В.А. откинуло на движущийся справа автомобиль 

<

данные изъяты> Орландо, с которым произошло столкновение. Выводы командира взвода ФИО13, о том, что ФИО4 В.А. не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобилей 

<

данные изъяты> Орландо и 

<

данные изъяты>, а также боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> Орландо, противоречат материалам дела, так как при движении прямо автомобиля 

<

данные изъяты> перед ФИО4 В.А. не было, он появился внезапно, когда начал, в нарушение ПДД, поворачивать налево из второй слева полосы движения, а в автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15 отбросило после столкновения с автомобилем Ниссан. Соблюсти боковой интервал в данной ситуации не представлялось возможным. Полагает, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 1.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данный водитель перед поворотом налево не выполнил требования ПДД.

В судебном заседании ФИО4 В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и дополнительно пояснил, что выводы сотрудника ГИБДД, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Из видеозаписи следует, что он параллельно осуществлял движение с автомобилем 

<

данные изъяты> Орландо, возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не имел. Кроме того, были нарушены его процессуальные права, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью защитника в судебных заседаниях, оставлено без удовлетворения. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 полагал, что жалоба ФИО4 В.А. удовлетворению не подлежит. Видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО4, полно отражает обстоятельства ДТП. Так, на записи видно, что перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> смещается вправо, сократив боковой интервал с автомобилем 

<

данные изъяты> и по звуку удара слышно, что происходит одновременное столкновение с двумя транспортными средствами. Если бы ФИО4 не сместился вправо, то столкновение произошло бы только с автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО16 и ФИО18 нарушений ПДД не усматривается. Так, ФИО16 перед разворотом правильно включил указатель левого поворота, перестроился из средней полосы, заняв крайнее левое положение. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 20-30 км/час. В машине на переднем пассажирском сидении находилась его супруга. Напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» ему необходимо было осуществить разворот, в связи с чем, он заблаговременно включил левый указатель поворота и снизил скорость, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем, проходил лечение. Не видел момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Орландо. 

По ходатайству ФИО4 В.А. в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что в марте 2017 года около 9 часов он на автомобиле ФИО2 двигался по 

<

адрес> него в крайней левой полосе со скоростью не более 60 км/час двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» в месте расширения дороги сместился влево на дополнительную полосу. Он также сместился влево. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> затормозил, и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. До столкновения движение автомобиля Ниссан и 

<

данные изъяты> Орландо не видел. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> «поехал» вправо и столкнулся с автомобилем ФИО1. 

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав участвующих лиц, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО4 В.А. заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником, которое должностным лицом, в производстве которого находилось дело, удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, о чем ФИО4 В.А. извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в дежурную часть ГИБДД от ФИО4 В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника ФИО10 в судебных заседаниях, которое, как следует из определения командира взвода ФИО6, поступило в его распоряжение после рассмотрения дела. Должностным лицом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 В.А. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ откладывалось с целью соблюдения прав ФИО4 В.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Должностным лицом обоснованно не установлено оснований для отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись данные о надлежащем извещении ФИО4 В.А. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство от него поступило не заблаговременно. Данными о том, что ходатайство ФИО4 В.А. поступило в ГИБДД, должностное лицо на момент рассмотрения дела не располагало. 

Кроме того, приведенная причина неявки ФИО4 В.А. и его защитника на рассмотрение дела, не может быть признана уважительной. Из уведомления защитника ФИО10 следует, что он имел занятость в судебных заседаниях, назначенных ранее, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дальнейшее отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо не препятствовало ФИО4 В.А. реализовать право на участие в рассмотрении дела, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Законом.

Полагаю, что дело в отношении ФИО4 В.А. рассмотрено в его отсутствие законно и обоснованно.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО4 В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в котором указано на нарушение ФИО4 В.А. п.9.10 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> FX45, государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшихся впереди автомобилей 

<

данные изъяты> Орладно, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые не позволили ФИО4 В.А. избежать столкновения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 

- сообщением о ДТП, поступившим в 09 часов 10 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> и карточкой учета ДТП с материальным ущербом; 

- сообщением ССМП, поступившим в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть об оказании медицинской помощи ФИО7 вследствие ДТП на 

<

адрес> у ТЦ «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в книге учета дорожно-транспортных происшествий за №; 

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована дорожная обстановка на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП; 

- объяснением водителя ФИО4 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> FX45, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайней левой полосе, со скоростью около 60 км/ч. Перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты> в той же полосе с наименьшей скоростью. Затем этот автомобиль в районе 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты>» неожиданно включил левый указатель поворота и стал поворачивать с этой же полосы налево. Он применил экстренное торможение, но из-за скользкой дороги избежать столкновения с впереди идущим автомобилем не удалось. После удара ФИО4 отбросило правее, где ехал другой автомобиль, с которым также произошло столкновение. В дополнении к объяснению водитель ФИО4 В.А. указал, что 

<

данные изъяты> двигался примерно с той же скоростью, что и его автомобиль. Левый сигнал поворота водитель 

<

данные изъяты> включил не заблаговременно, а когда стал поворачивать. На месте оформления ДТП видеозапись с личного видеорегистратора, установленного в автомобиле, он не смог отдать по техническим причинам;

- объяснением водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к 

<

адрес> включил левый указатель поворота и снизил скорость до 15 км/ч для осуществления маневра поворота налево, двигаясь по той же полосе. Через две секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля; 

- объяснением водителя ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к ТЦ «

<

данные изъяты>», к месту разворота, обозначенного дорожным знаком, он занимал среднюю полосу. Видя перед собой стоящий в левой крайней полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным левым поворотником. Увидел этот автомобиль заблаговременно, что позволило ему убедиться в безопасности своего маневра, и перестроиться чуть правее автомашины 

<

данные изъяты>. Когда смотрел в боковые зеркала заднего вида, то никакого приближающегося автомобиля сзади не видел. Приближаясь к автомашине 

<

данные изъяты>, когда до него осталось 2-3 метра, он услышал шум, скрежет тормозов, удар. Сразу после этого почувствовал удар в свой автомобиль, в результате чего его выбросило на пешеходный тротуар; 

- объяснением пассажира 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайней левой полосе для движения со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к 

<

адрес>, водитель снизил скорость до 15 км/ч., мгновенно почувствовали сильный удар; 

- объяснением водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он двигался от 

<

адрес> и 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> совершал маневры, перестраиваясь с левой полосы в правую и обратно. Далее, с левой полосы продолжил движение прямо, где через 500 метров попал в автоаварию;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП; 

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к 

<

адрес> дорожный знак смещен влево на растяжке.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.

В судебном заседании установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент ДТП находился включенный видеорегистратор. Видеозапись видеорегистратора, приобщенная по ходатайству ФИО4 В.А. к материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, была просмотрена в судебном заседании. 

При просмотре видеозаписи видеорегистратора в совокупности с материалами дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> FX45, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В.А., двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, то есть во втором от правого края проезжей части дороги. Подъезжая к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начал перестраиваться в правый ряд. Перед перекрестком с 

<

адрес> установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», на котором обозначено три полосы для движения. Однако на тот момент дорога была заужена, и на рассматриваемом участке имелось только две полосы данного направления. ФИО4 В.А. проехал перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении, осуществил перестроение вправо. Не закончив маневр, начал перестраиваться в левый ряд. За перекрестком также имеется две полосы данного направления. Двигавшийся попутно впереди автомобиля 

<

данные изъяты> FX45 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, перестроился в правую полосу. ФИО4 В.А. начал увеличивать скорость. В крайней левой полосе двигался с меньшей скоростью автомобиль 

<

данные изъяты> Орландо, 

<

данные изъяты>, на нем включились стоп-сигналы. Проезжая часть дороги с левой стороны в данном месте начала расширятся, образовывая третий ряд, покрытый слоем необработанного песчано-солевой смесью снега. Продолжая увеличивать скорость, но с меньшей интенсивностью, водитель ФИО4 В.А. стал смещаться влево. Впереди на значительном расстоянии, одновременно с автомобилем 

<

данные изъяты> FX45, с включенным левым указателем поворота, перед автомобилем 

<

данные изъяты> Орландо, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, который перестроился в крайний левый ряд и остановился, для осуществления разворота, пропуская встречный транспорт. Перестроившись в левый ряд, автомобиль 

<

данные изъяты> FX45 продолжил движение, не увеличивая и не снижая скорости по крайней левой полосе. Поравнявшись с автомашиной 

<

данные изъяты> Орландо, автомобиль 

<

данные изъяты> FX45 применил экстренное торможение и начал смещаться вправо, расстояние между автомобилями сократилось, в результате чего происходит одновременное столкновение между тремя вышеуказанными автомобилями. На месте ДТП по ходу движения автомобилей установлены знаки 5.15.2 «Направление движения по полосам», согласно которым на данном участке местности четыре полосы для движения в данном направлении. На момент ДТП в условиях зимнего периода времени на данном участке имелось только три полосы данного направления.

Указанная видеозапись является объективным доказательством, отражающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствует выводам командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 и свидетельствует о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> FX45 ФИО4 В.А. п.9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО4 А.В. при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигавшихся впереди автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что не позволило ФИО4 В.А. избежать столкновения с указанными автомобилями. 

Доводы ФИО4 В.А. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, при движении в прямом направлении автомобиля 

<

данные изъяты> перед ним не было, он появился внезапно, когда начал, в нарушение ПДД, поворачивать налево из второй слева полосы движения, а на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> его отбросило из-за столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, несостоятельны и противоречат записи видеорегистратора, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. К показаниям ФИО4 В.А. суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов. Имеющиеся в материалах дела дополнительные объяснения ФИО4 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат его первоначальным объяснениям, а также вышеприведенным доказательствам. 

Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают версию ФИО4 В.А. об обстоятельствах ДТП. 

Анализ доказательств приводит суд к твердому убеждению, что действия ФИО4 В.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Изложенные в постановлении выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, верно установив обстоятельства ДТП, обоснованно пришел к выводу, что в действиях водителей ФИО7 и ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО4 В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановлений командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО9 ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.- 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА :

Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО9 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО4 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО14