Дело № 1-529/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Шеховцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Шалимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужем, инвалидности не имеющей, работающей дворником ИП ФИО2, иждивенцев не имеющей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанная, не судима, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в верченее время, более точное время не установлено, на территории 

<

адрес> Республики Крым, после разговора с ФИО9, у ФИО1 возник умысел на дачу заведомо ложных показаний о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, которые имели существенное значение для установления истины, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, желая таким образом ему оказать содействие избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГг, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания №, расположенного в здании судебных участков Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в судебном заседании, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей ФИО6 судебного участка № Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым, будучи предварительно письменно предупрежденной судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, реализуя свой окончательно сформированный к этому времени преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела судом, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде дестабилизации работы правосудия, и желая их наступления, дала заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания, внесенные в протокол судебного заседания, о якобы непричастности ФИО9 к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, пояснив, что о повреждении автомобиля потерпевшего ФИО7 ей ничего неизвестно, а показания, подписанные ею ранее в протоколе ее допроса в качестве свидетеля в ходе дознания по данному факту от 14.02.2022г. в качестве свидетеля не соответствуют действительности, а по факту причинения телесных повреждений ФИО8 пояснила, что показания, данные ею в качестве свидетеля в ходе дознания также не соответствуют действительности, пояснив, что она не видела факта причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО9, что не соответствовало действительности. 

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, желая ему оказать содействие избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, находясь в зале судебного заседания №, расположенного в здании судебных участков Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым, по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей ФИО6 судебного участка № Керченского судебного района(городского округа Керчь) Республики Крым, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показной по ст. 307 УК РФ, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела судом, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде дестабилизации работы правосудия, и желая их наступления, дала заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания, внесенные в протокол судебного заседания, о якобы непричастности ФИО9 к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, пояснив, что подписанные ею ранее в протоколе ее допроса в качестве свидетеля в ходе дознания по данному факту от 14.02.2022г. в качестве свидетеля, а также в протоколе очной ставки от 25.02.2023г. не соответствуют действительности, пояснив, что она не видела факта причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО9, что не соответствовало действительности.

08.02.2023г. приговором Мирового судьи 45 судебного участка Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым ФИО6, ФИО9 осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом показания ФИО1, которые она дала в ходе судебных заседаний 10.11.2022г. и 23.11.2022г., суд оценил критически, взяв за основу показания ФИО1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласна и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Защитник – адвокат Шалимова Г.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого суд приходит к следующему: подсудимый на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против правосудия.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст.307 УК РФ в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000,00 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: «Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л\с 04751А92530), Р\С 40№, БИК 043510001, ИНН 

<

***>, КПП 911101001, ОКТМО 35715000, КБК 18№».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

диск, копии протоколов, подписок (л.д.46-59,64-68), - хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Шалимовой Г.А. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина