Дело №

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1509/2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1509/2020 должностное лицо - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивировано тем, что данное нарушение установлено по факту утверждения ФИО2 конкурсной документации с нарушениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Поставка картофеля». Извещение № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. При рассмотрении административного дела не были учтены все обстоятельства по делу, что повлияло на итоговое решение и повлекло за собой необоснованное назначение наказания в виде административного штрафа. Допущенные неточности, установленные в постановлении ФИО3, имели несущественный и устранимый характер. Утвержденная документация не ограничила круг потенциальных участников торгов и не оказала влияние при определении поставщиков в ходе проведения конкурентной процедуры, в результате чего, деяние ФИО2 не повлияло на итоговый результат торгов. Просит прекратить дело по малозначительности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще и в срок. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в срок, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Крымского ФИО3 Д.В по результатам рассмотрения материалов дела № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым – начальника отдела организации закупок и проведении торгов управления муниципального заказа и торгов Учреждения ФИО2 составлен протокол №.30-1509/2020 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил вынести устное замечание, ввиду малозначительности деяния ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушила требования Федерального Закона о контрактной системе, а именно установлены требования к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, не в соответствии с ч.3 ст. 37 ФЗ №, а также п.8 ч.1 ст. 54.3 ФЗ №, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать

Заявитель в жалобе, а также ее представитель в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения, указывает, что допущенные неточности, установленные в постановлении ФИО3, имели несущественный и устранимый характер. Утвержденная документация не ограничила круг потенциальных участников торгов и не оказала влияние при определении поставщиков в ходе проведения конкурентной процедуры, в результате чего, деяние ФИО2 не повлияло на результат торгов.

Кроме того, при рассмотрении дела заинтересованное лицо должным образом мотивировало основания не применения в отношении должностного лица – ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами, оснований нет.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя ФИО3 по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1509/2020, которым должностному лицу – Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 назначено наказание 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1509/2020, оставить без удовлетворения. 

Постановление заместителя руководителя ФИО3 по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1509/2020, которым должностному лицу – Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 назначено наказание 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8