дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарский край 23 ноября 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием: 

лица, привлекаемого к 

административной ответственности ФИО1, 

инспектора ГИБДД ОМВД России по 

Северскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, обосновывая заявленное требование тем, что назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из того, что обстоятельством отягчающим административную ответственность правонарушителя являлось повторное совершение однородного правонарушения, однако, все выявленные правонарушения были зафиксированы с использованием технических средств видеонаблюдения (камеры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения), и в момент совершения данных правонарушений, принадлежащим ФИО1 транспортным средством управлял ее супруг ФИО3 Ходатайство правонарушителя о допросе ФИО3 в качестве свидетеля мировой судья проигнорировал. Таким образом, у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления, не было совершено однородных правонарушений, предусмотренных главой 12. ФИО1 просит суд учесть тот факт, что наличие права управления транспортными средствами для нее является единственным возможным источником дохода и средством к содержанию детей, так как на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которая нуждается в постоянном лечении и уходе. Кроме того, работа ФИО1 связана с постоянными разъездами и без автомобиля ей фактически невозможно будет выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, что приведет к увольнению. Заявитель раскаивается в совершении административного правонарушения, она не имела умысла на целенаправленное совершение административного правонарушения, маневр по обгону впереди движущегося транспортного средства она начала на прерывистой линии дорожной разметки и не успела завершить его, переехав на свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме на основании изложенных в ней доводов. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2 в судебном заседании не возражал против изменения постановления мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18.10.2017 года и назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа. 

Судья, выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 27 сентября 2017 года в 18 часов 01 минуту на автодороге ст. Северская ул. Западная/Орджоникидзе, управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, при обгоне транспортного средства допустила выезд и движение по встречной полосе, пересекла сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки противоположных положений пр. 2 п. 1.1 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №23 ДВ 207985 от 27.09.2017 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и схемой совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 (л.д. 3, 4). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 14). 

При назначении административного наказания мировой судья судебного участка №197 Северского района Краснодарского края верно пришел к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, являлось повторное совершение однородного правонарушения, а именно: девять совершенных однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь ввиду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). 

Вместе с тем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, считает возможным помимо признания вины, признать также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность правонарушителя, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

Судья также обращает внимание, что ФИО1 работает в другом населенном пункте, что подтверждается справкой от 23 октября 2017 года, выданной ИП Е.Ю. Г. и копией трудового договора б/н от 03 февраля 2015 года, и ее работа связана также с использованием транспортного средства. (л.д. 27, 28-29)

Таким образом, с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности правонарушителя, ее имущественном положении, наличия смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего ответственность, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в части назначенного наказания, а именно, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, что может обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18 октября 2017 года, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания. 

Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Таран