Дело № 22-336/2017 г. Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

подозреваемого БМЭ, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЕЭВ в защиту интересов подозреваемого БМЭ на постановление Советского районного суда *** от ***, которым

БМЭ, *** года рождения, уроженцу *** Республики Таджикистан, гражданину РФ и ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, ФИО1 пер, ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до *** с содержанием в СИЗО *** ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения подозреваемого БМЭ и адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия БМЭ подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - героин массой 37,08 грамма без цели сбыта, в крупном размере. 

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** в 20.00 часов БМЭ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** постановлением Советского районного суда *** удовлетворено ходатайство следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** САЮ об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до *** 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В., не согласившись с принятым решением, указал, что судом не было учтено, что БЭВ является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в ***, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, явился с повинной, преступление в совершении которого он подозревается, не повлекло каких - либо негативных последствий для общества. 

Данных, свидетельствующих о том, что БЭВ может скрыться от следствия и суда, нет. Имеющееся гражданство Республики Таджикистан обусловлено этнической принадлежностью и не является основанием для бегства от суда. 

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ***, полагает, что судебная практика не рассматривает такого рода ходатайства следователя как, безусловно подлежащие удовлетворению, наоборот Верховный Суд РФ считает, что необходимо применять иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать БМЭ меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что решение судом принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Мера пресечения в отношении БМЭ, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в полном объеме исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, и свидетельствующих о том, что БМЭ подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованность подозрения в причастности к которому подтверждается рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по *** ТДЮ; актом личного досмотра БМЭ и изъятия у него 19 свертков с порошкообразным веществом светло коричневого цвета; справкой об исследовании *** от ***, согласно которой вещество, изъятое у БМЭ в 19 свертках общей массой 37,08 грамма, содержит в своем составе героин; протоколом явки с повинной подозреваемого от ***, в которой он указал о наличии при нем наркотического средства – героин, привезенного им из *** в ***.

Судом также исследованы данные о личности БМЭ, который ранее не судим, является жителем ***, имеет гражданство Российской Федерации и *** со свободным выездом на территорию ***, не имеет определенного рода занятий.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, обоснованно позволила суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому только начато, а также продолжить преступную деятельность. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, что оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, не имеется. 

Данных о наличии у БМЭ заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого БМЭ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова