Дело № 2-3513/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО2 О.Ш.У., ООО СКБ «Балтия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что 

<

 Дата > в 22 час. 30 мин. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СКБ «Балтия», под управлением ФИО2 О.Ш.У. В результате происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО2 О.Ш.У. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО СКБ «Балтия» как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 Дата > в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на заключение эксперта от 

<

 Дата >, согласно которому характер повреждений автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

 Дата > В связи с этим истец была вынуждена организовать осмотр своего автомобиля независимым экспертом. Согласно заключению специалиста ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 

<

 ИЗЪЯТО >, с учетом износа – 

<

 ИЗЪЯТО >, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

 ИЗЪЯТО > Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель автомобиля, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, следовательно, размер ущерба составляет 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО > – 

<

 ИЗЪЯТО >). 

<

 Дата > в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, которая письмом страховщика от 

<

 Дата > оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на проведение оценки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2 О.Ш.У., ООО СКБ «Балтия».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ранее ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что управляла автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», двигалась по 

<

 ИЗЪЯТО >, ширина которой небольшая, ехала со скоростью около 70 км/ч, погодные условия были неблагоприятными - дождь и сильный ветер, освещение отсутствовало, дорога узкая. За ней в попутном направлении двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2 О.Ш.У., который подал сигнал поворота налево и приступил к обгону ее автомобиля. Она, ФИО1, немного снизила скорость, примерно до 40-50 км/ч. В момент, когда задняя часть автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» в процессе обгона находилась напротив передней части ее автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», произошло касательное скользящее столкновение, после чего она для ухода вправо повернула руль направо и не применяя торможение въехала в придорожное дерево. Заранее опасность для своего движения она не видела, за секунды она увидела, как на ее автомобиль надвигается автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», не успела сориентироваться, торможение не применяла, а ушла вправо. Столкновение с деревом произошло передней частью правого бампера автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», автомобиль в этот момент двигался с небольшой скоростью. После наезда на дерево в автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» сработали подушки безопасности, расположенные на руле и на панели перед передним пассажирским сиденьем. Считает, что водитель ФИО2 О.Ш.У. начал перестраиваться на ранее занимаемую полосу раньше времени, не завершив маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. При этом сигнал правого поворота в момент столкновения на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» был включен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что следует разделить повреждения, полученные автомобилем ФИО1, в результате столкновения с автомобилем ФИО5 О.Ш.У. и от столкновения с деревом, поскольку в наезде на дерево виновата сама ФИО1, следовательно, стоимость устранения повреждений автомобиля от столкновения с деревом возмещению не подлежит. Также полагала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, именно виновные действия водителя ФИО1 привели к повреждению ее автомобиля в большей части. Просила установить вину водителей в процентном соотношении. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

3-и лица ФИО2 О.Ш.У., ООО СКБ «Балтия» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам происшествия ФИО2 О.Ш.У. пояснил, что взял автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» в аренду у ООО СКБ «Балтия» без оформления договора аренды, по расписке, и осуществлял на нем грузоперевозки. На момент дорожно-транспортного происшествия он уже отвез мебель и ехал на автомобиле без груза. Двигаясь по Люблинской дороге со скоростью около 50 км/ч (точную скорость назвать не может, так как спидометр в автомобиле не работал) решил обогнать впереди идущий автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1, для чего включил указатель левого поворота и приступил к обгону. Погодные условия были неблагоприятные, шел сильный ливень, была плохая видимость. В дальнейшем, полагая, что он завершил маневр обгона, стал возвращаться на ранее занимаемую полосу, включил сигнал правого поворота, но задел переднюю левую часть автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» задней частью своего автомобиля, совершив с ним скользящее столкновение, затем посмотрел в зеркало – автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» остановился. Он, ФИО2 О.Ш.У., также остановил свое транспортное средство, вышел, увидел, что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» врезался в дерево и дымится. В дальнейшем, когда его автомобиль осматривал специалист ПАО СК «Росгосстрах» и делал фотографии с линейкой, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» был с грузом, линейку эксперт установил под наклоном. 

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в 22 час. 30 мин. на 

<

 адрес > в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигалась прямо. Водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО2 О.Ш.У., двигавшийся в попутном направлении и выполнявший маневр обгона вышеуказанного автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», при завершении маневра обгона создал помеху и опасность для движения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1 путем резкого смещения на ранее занимаемую полосу на небезопасном близком расстоянии и снижения скорости управляемого им автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО1 в момент возникновения опасности для движения не снизила скорость для того, чтобы увеличить дистанцию между автомобилями до безопасной, не применила торможение, а осуществила маневр вправо, выехала на обочину и совершила наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия от 

<

 Дата >, справкой о ДТП от 

<

 Дата >, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 О.Ш.У. от 

<

 Дата >, данными сотруднику ГИБДД, пояснениями ФИО1 и ФИО2 О.Ш.У. в судебных заседаниях, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. от 

<

 Дата > № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.Ш.У., поскольку допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также заключением эксперта ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» М2 от 

<

 Дата > № 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 О.Ш.У. были нарушены пункты 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он при завершении маневра обгона, резко сместившись на ранее занимаемую полосу и снизив скорость, создал аварийную ситуацию и помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку она при возникновении опасности для движения не снизила скорость для увеличения дистанции между автомобилями до безопасной, не применила торможение, а стала осуществлять маневр ухода вправо, что не предусмотрено п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила выезд на обочину и наезд на придорожное дерево справа по ходу ее движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 была вынуждена изменить направление движения путем увода автомобиля вправо, чтобы уйти от прямого столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 О.Ш.У. и избежать более тяжких последствий, не могут быть приняты судом во внимание, так как не исключают наличие, в том числе, и вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Как уже указывалось выше, п.10.1 ПДД РФ не предусматривает при возникновении опасности для движения выполнение каких-либо маневров, водитель должен применить торможение управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. Из заключения же судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» М2, следует, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 О.Ш.У. путем применения торможения, поскольку в момент торможения автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» удалялся от автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и, не применяя маневр, она располагала возможностью предотвратить наезд на придорожное дерево. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – водитель ФИО2 О.Ш.У. создавший помеху автомобилю под управлением ФИО1, виновен на 80%, водитель ФИО1, не применившая экстренное торможение и совершившая маневр увода автомобиля вправо, виновна на 20%. 

Как установлено, гражданская ответственность ФИО2 О.Ш.У. и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ №. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, с учетом степени вины водителя ФИО2 О.Ш.У. (80%) и в пределах лимита ответственности 

<

 ИЗЪЯТО > возлагается на ПАО СК «Росгосстрах». 

Установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

До этого, 

<

 Дата >, автомобиль ФИО1 был осмотрен специалистом АО «

<

 ИЗЪЯТО >» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста АО «

<

 ИЗЪЯТО >» № от 

<

 Дата >, повреждения на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. 

Письмом от 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста. 

Размер причиненного ФИО1 ущерба страховщиком не определялся.

ФИО1 обратилась в ООО 

<

 ИЗЪЯТО > для проведения оценки причиненного ущерба, уплатив 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно заключению специалиста ООО 

<

 ИЗЪЯТО > Г. № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила: без учета износа – 

<

 ИЗЪЯТО >, с учетом износа – 

<

 ИЗЪЯТО >; рыночная стоимость автомобиля составила 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

 ИЗЪЯТО >

Таким образом, исходя из указанного заключения специалиста, произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ущерба истцу составляет 

<

 ИЗЪЯТО > 

Претензия ФИО1, поданная 

<

 Дата >, с приложением копии заключения специалиста ООО 

<

 ИЗЪЯТО > об оценке причиненного ущерба и квитанции об оплате оценки, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 Дата > также оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения, суд находит его незаконным.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий определением суда от 

<

 Дата > по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» М2 № от 

<

 Дата >, повреждения на левой части автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, начиная от передней его части и до передней части левой передней двери, по расположению от поверхности земли и высоте, могли образоваться при контакте с боковой частью правой накладки заднего бампера автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, а также в момент их столкновения. По характеру и направлению деформаций повреждений на правой передней части автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № (от передней к задней части автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >») можно сделать вывод о том, что они могли образоваться при наезде автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» на придорожное дерево, которое имело наклон вперед по ходу автомобиля или небольшую высоту.

Таким образом, оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. При этом, учитывая, что судом частично установлена вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, и, исходя из объяснений водителя ФИО1 в органах ГИБДД, изначально усматривалось, что в ее действиях также имелось нарушение ПДД РФ, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке должно было выплатить истцу половину страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с учетом степени вины водителя ФИО2 О.Ш.У., в размере 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО > х 80%). 

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО > х 80%).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, за период с 

<

 Дата > (дата, указанная истцом) по 

<

 Дата > (дата, указанная истцом) подлежит начислению неустойка, которая составляет 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО > х 1% х 22 дня).

Между тем, исковые требования ФИО1 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает с 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 ИЗЪЯТО > в соответствии со ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, что и неустойку. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» причинил ФИО1 моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, которые суд снижает с 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной работы. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., расходы на проведение оценки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО > 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева