УИД 21RS0024-01-2020-000050-59

№ 1-50/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Кипятковой А.Н., Львовой Н.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Белкова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2019 года примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, будучи привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 04 июля 2018 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выехал со двора 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. 

В пути следования 10 ноября 2019 года примерно в 23 часа ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на бордюр возле 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками 

<

адрес>. Находясь там же, ФИО1 в 00 часов 20 минут 11 ноября 2019 года не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Белков А.Г. поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор при особом порядке судебного разбирательства и квалифицирует преступные действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии дознания, того факта, что в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением он не состоит (л.д. 50), у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины.

Других смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется. 

ФИО1 под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (л.д. 51), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 53), по месту жительства соседями и предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.54).

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ либо лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание неоднократные факты привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие у него постоянного места работы и заработка, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наименее строгого вида наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет способствовать его исправлению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие подсудимого сведения, суд считает, что для достижения целей наказания следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

С учетом характера совершенного подсудимым деяния суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ, и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Никитина