дело № 2-1-323/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 7 июля 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., 

при секретаре Коноваловой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» (полис №). В связи с тем, что автомобиль «Скания» застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №, по факту наступления страхового случая был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 1011096,48 рублей в счет ремонта автомобиля ООО «Первый Кузовной». Страховая компания АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15,1064, 1079, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страховой выплаты 611096,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9311 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, представители АО «МАКС», ООО «ФКС Групп», ООО «Восток-лизинг» в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также установлено, что автомобиль «Скания» на момент ДТП собственником ООО «Восток-Лизинг» был застрахован на условиях Правил страхования средств наземного транспорта по договору добровольного страхования №, заключенному с АО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховой выплате в сумме 1011096,48 рублей (страховой акт № №) и выдано направление на ремонт в ООО «Первый Кузовной».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Первый кузовной», стоимость ремонта автомобиля «Скания» составила 1011096,48 рублей.

Судом установлено, что оплата истцом восстановительного ремонта произведена в сумме 1011096,48 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявление следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № была застрахована в АО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей ( в пределах лимита ответственности).

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 611096,48 руб. (1011096,48 – 400000).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями истца и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9311 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 611096,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9311 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 12.07.2021