Судья Каштанов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м. 

№ 22К-214/2026

г. Астрахань

26 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 января 2026 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) и решения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО2 о невозбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7, обязании устранить допущенное нарушение,

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 января 2026 г., жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 по невозбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2025г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в отношении ФИО7, обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие незаконности и необоснованности, признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 по невозбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2025г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в отношении ФИО7, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобе указывает, что по его заявлениям от 6 ноября 2025 г. и 25 ноября 2025 г., адресованным в ОМВД Харабалинского района Астраханской области о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7, необоснованно не принимались процессуальные решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица, при том, что к заявлению от 6 ноября 2025 г., им было приобщено судебное решение по гражданскому делу от 12 сентября 2025 г., которым частично удовлетворены его требования к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Должностными лицами ОМВД России по Харабалинскому району четырежды (13 марта 2025 г., 17 апреля 2025 г., 17 июня 2025 г., 25 ноября 2025 г. выносились незаконные процессуальные решения об отказе возбуждении уголовного дела, а прокуратурой всякий раз отменялись эти постановления, однако результат прежний - 28 декабря 2025 г. полиция вынесла очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура 12 января 2026 г. его отменила.

Умышленные действия сотрудников полиции направлены на волокиту в рассмотрении его заявлений, на укрывательство преступления, о котором он сообщил в заявлениях, подкрепив их судебным решением от 12 сентября 2025 г.

По мнению заявителя, директор ДЮСШ ФИО7 подлежит снятию с должности и в отношении указанного лица должно быть возбуждено уголовное дело, поскольку в результате клеветы ФИО7, он был лишен работы, а единственная в районном центре детская секция по баскетболу прекратила свое существование

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, в частности жалобы ФИО1, заявителем оспаривается бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 о своевременном неуведовлении его о процессуальном решении, принятом этим должностным лицом 6 ноября 2025 г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, а также о признании незаконными действий ФИО6 по невозбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2025 г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителя установил, что 6 ноября 2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 не выносилось процессуальных решений по заявлению ФИО1 от 6 ноября 2025 г., в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ ФИО7, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В то же время в ходе разрешения жалобы заявителя суд установил, что 21 января 2025 г. в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО1 обратился с заявлением (зарегистрировано в КУСП №) о проведении доследственной проверки по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7

По результатам его рассмотрения 31 января 2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7, копия процессуального решения в тот же день (исх. №) направлена ФИО1

Постановлением заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО9 21 марта 2025 г. указанное процессуальное решение отменено, с направлением материалов проверки начальнику ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

10 апреля 2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО8 по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7, копия постановления направлена ФИО1 10 апреля 2025 г. за исх. №. Данное процессуальное решение отменено постановлением заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО9 17 апреля 2025 г., в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки, с направлением материала начальнику ОМВД района для организации дополнительной проверки.

29 мая 2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 после проведения дополнительной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7, копия которого направлена ФИО1 в тот же день за исх. №.

Постановлением заместителя прокурора Харабалинского района ФИО9 17 июня 2025 г. постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 отменено, с указанием о необходимости выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

29 июня 2025 г. УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 по результатам проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 21 января 2025 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

06 ноября 2025 г. в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО7, которым 10 января 2025 г. в адрес работодателя ФИО1 направлено письмо, содержащее недостоверные факты, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с гражданским иском к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 12 сентября 2025 г. Харабалинским районным судом Астраханской области его требования удовлетворены частично (заявление зарегистрировано в КУСП №).

25 ноября 2025 г. УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 заявление ФИО1 от 06 ноября 2025 г. (КУСП №) приобщено к материалам процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от 21 января 2025 г. (КУСП №).

Прокурором Харабалинского района Астраханской области ФИО11 25 ноября 2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2025 г., вынесенное УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6, отменено как незаконное, а 22 декабря 2025 г. прокурором района в адрес начальника ОМВД России по Харабалинскому району вынесено представление с требованием о принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений уголовно-процессуального закона, выраженных в невыполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2025 г., 17 апреля 2025 г., 17 июня 2025 г. и 25 ноября 2025 г.

28 декабря 2025 г. УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО8 по результатам проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 21 января 2025 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Однако 12 января 2026 г. прокурором Харабалинского района Астраханской области ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2025 г. отменено, материал направлен в ОМВД России по Харабалинскому району для организации дополнительной проверки и выполнения проверочных мероприятий, которые не были выполнены должностными лицами ОМВД Харабалинского района.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по всем ранее принятым процессуальным решениям должностными лицами ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, ФИО1 был проинформирован, в его адрес направлялись соответствующие постановления.

В настоящее время по заявлениям ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ проводится дополнительная процессуальная проверка, по результатам которой будет принято соответствующее постановление.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 января 2026 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) и решения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 о невозбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова