Дело № 2-491/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 07 июля 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Галиакберовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что она с мужем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в салоне ответчика по продаже поддержанных автомобилей «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был куплен за 415 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи указана сумма 250 000 рублей. Также в договоре продавцом была указана ФИО11., собственник автомобиля, тогда как продажу осуществлял ответчик. При покупке автомобиля 414 000 рублей истец передала путем перевода на карту, принадлежащую ФИО1, из которых 350 000 рублей были взяты в кредит, а остальные 65 000 рублей ее накопления.

27 июля 2020 года истец застраховала автомашину в 

<

данные изъяты>».

При оформлении автомобиля в органах ГИБДД, выяснилось, что автомобиль находится в угоне, в связи с чем он был изъят у истца следственно-оперативной группой ОП № 6.

В связи с изложенным, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 415 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 600,6 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду того, что ранее истцом на основании решения суда уже взысканы с ФИО5 денежные средства по продаже указанного ей автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), с учетом мнения участника процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне по продаже поддержанных автомобилей «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрела за 415 000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО13.

При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что автомобиль находится в угоне, в связи с чем был изъят у истца следственно-оперативной группой ОП № 6.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в салоне ответчика, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 ранее уже обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 415 000 рублей по указанному договору купли-продажи с ФИО14. 

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 415 000 рублей.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подтвердила, что подала повторный иск о взыскании денежных средств по покупке того же спорного автомобиля, так как деньги по решению Ленинского районного суда ей все еще не выплачиваются.

При наличии данных обстоятельств, удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу приведет к двойному взысканию одной и той же суммы, по одному и тому же спору, что не будет отвечать требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.В. Баскакова