Дело № 2-1690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ к ПАО«РОСБАНК», ОВ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

МИ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО«РОСБАНК», ОВ, третье лицо Отдел судебных приставов по 

<

данные изъяты> УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2?2461/2014 по иску ОАОКБ«РОСБАНК» к ОВ о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору №. 

По заявлению ответчика (взыскателя) определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от15.05.2014г. наложен арест на имущество, принадлежащее МИ автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель двигателя №

Согласно банку данных исполнительных производств УФССП по Ростовской области в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство № от16.10.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону от29.08.2014г. по делу №2-2461/2014.

Истец считает наложение ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, нарушением его права.

ОВ 26.12.2011г. с истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в связи с чем, собственником арестованного имущества является МИ

Право собственности на арестованное имущество зарегистрировано на имя истца в срок и надлежащим образом, что подтверждается копией ПТС №, а также свидетельством о регистрации средства №, согласно которому истец является собственником арестованного транспортного средства с 26.12.2011г.

На момент вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска у истца не было просроченных денежных обязательств перед ответчиком (взыскателем), а, следовательно, истец не являлся должником и стороной по делу №2-2461/2014.

Истец не привлекался судом в качестве третьего лица по данному делу, не мог знать о неблагоприятных последствиях, наступивших в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в отношении имущества, полноправным собственником которого он является.

О произведенном наложении ареста Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону истцу стало известно в феврале 2018 года от сотрудников ГАИ, в связи с намерением реализовать транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, третьему лицу.

Ссылаясь на изложенное, МИ просил освободить транспортное средство Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № от ареста и исключить из описи.

Определением суда от27.06.2018г. Отдел судебных приставов по 

<

данные изъяты> УФССП России по Ростовской области исключен из числа лиц, участвующих в деле.

МИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от21.02.2018г. МП в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО«РОСБАНК» по доверенности от02.08.2017г. АВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

ОВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от12.09.2016г. АИ. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 28.06.2018г.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с отсутствием сведений о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 27.06.2018г., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ОВ и его представителя АИ в порядке ст.167ГПКРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Положениями ст.442 ГПКРФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска.

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению ОАОАКБ«РОСБАНК» (в настоящее время ПАО«РОСБАНК») к ОВ о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от15.05.2014г. по указанному гражданскому делу наложен арест на автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель, № двигателя №.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от14.07.2014г. исковые требования ПАО«РОСБАНК» к ОВ удовлетворены. С ОВ в пользу ПАО«РОСБАНК» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от08.06.2010г. № в размере 682765,08руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10027,65руб.

Сведений о том, что решение суда от14.07.2014г. ответчиком исполнено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.139 ГПКРФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПКРФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПКРФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПКРФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от26.12.2011г. принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №№.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства от31.03.2010г. №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

Спорный автомобиль является предметом залога по заключенному между ПАО«РОСБАНК» и ОВ договору залога от08.06.2010г.

По смыслу ст.352 ГКРФ (в редакции по состоянию на 26.12.2011г.) отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи основанием для прекращения залога не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от14.07.2014г. взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat не обращено, а также что спорный автомобиль не является собственностью должника, сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста данного автомобиля не отвечает целям, предусмотренным в ст.139 ГПКРФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных МИ исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, от ареста, наложенного определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от15.05.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАОАКБ«Росбанк» к ОВ о взыскании кредиторской задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья: