№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ВАРТАЗАРЯН Р.Н.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката ШИПИЛОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №1153, действующей на основании ордера № 03379 от 27.02.2018 года,

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

представителя потерпевшего адвоката ВАЛИЕВА Р.Ш., представившего удостоверение №1211, действующего на основании ордера №01798 от 27.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

23 июня 2017 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

18.07.2017 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно Решению № 1 от 30.08.2013 года ФИО1 являлась единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>» (далее по тексту - Общество), в связи с чем, на основании уставных документов выполняла в данном Обществе организационно-распорядительные функции: без доверенности действовала от его имени, в том числе, представляла его интересы и совершала сделки; издавала приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; применяла меры поощрения и налагала дисциплинарные взыскания, осуществляла иные полномочия по руководству деятельностью Общества.

В ходе осуществления деятельности 

<

данные изъяты>» ФИО1 распространила через знакомых информацию о возможности с ее помощью решения юридических вопросов, в том числе, связанных с оформлением недвижимости и документов.

5.11.2015 года в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, к ФИО1 в помещение офиса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>» обратился 

<

данные изъяты>. с намерением заключить с Обществом договор на оказание юридических услуг в решении правовых вопросов с 

<

данные изъяты>» и участии в Арбитражном суде Астраханской области.

В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств 

<

данные изъяты>. путем обмана с использованием своего служебного положения, реализуя который она взяла на себя обязательства перед последним по оказанию юридических услуг в решении правовых вопросов с 

<

данные изъяты>», участие в Арбитражном суде Астраханской области, заключив с ним, с целью придания видимости законности своих действий, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В названную дату 

<

данные изъяты> находясь по вышеуказанному адресу, в свою очередь передал ФИО1 денежные средства по договору в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, взятые на себя перед 

<

данные изъяты> обязательства ФИО1 не выполнила, поскольку делать этого не намеревалась, а полученные путем обмана денежные средства в размере 25 000 рублей, используя свое служебное положение, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в продолжение своего преступного умысла, 7.02.2017 года в дневное время суток ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты>., сообщив заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказания ему содействия в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по 

<

данные изъяты>. Однако, в действительности таковой возможности она не имела.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 1.03.2017 года в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью придания видимости законности своих действий заключила с 

<

данные изъяты>. договор по оказанию услуг по оформлению документов, согласно которому обязалась оказать последнему юридическую помощь в оформлении документов на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. За это в тот же день она получила от 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 600 000 рублей. 

Вместе с тем, взятые на себя перед 

<

данные изъяты>. обязательства ФИО1 не выполнила, поскольку делать этого не намеревалась и не обладала такими полномочиями, а полученные путем обмана денежные средства в размере 600 000 рублей, используя свое служебное положение, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. 

Однако, впоследствии фактически отрицала свою виновность, показав, что с исковым заявлением в суд в интересах 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>» она не обратилась, поскольку этого не захотел потерпевший. Решение вопроса об оформлении в собственность 

<

данные изъяты>. земельного участка по 

<

данные изъяты> также не было завершено подсудимой, поскольку сам потерпевший в одностороннем порядке расторг с ней договор на оказание данных услуг. Показала также, что ущерб от преступления потерпевшему 

<

данные изъяты>. возмещен ею частично, поскольку в настоящее время она пребывает в отпуске по уходу за ребенком и материальной возможности для полного возмещения ущерба не имеет. Однако, в дальнейшем намерена в полном объеме погасить ущерб. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе прений сторон подсудимая в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследовав материалы дела и показания свидетелей, выслушав подсудимую, потерпевшего, речи государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в суде потерпевший 

<

данные изъяты>. показал, что 5.11.2015 года обратился к генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, офис которого располагался в 

<

данные изъяты> Астрахани, за оказанием юридических услуг. Между ними в тот же день был заключен договор, согласно которому за 25 000 рублей подсудимая взяла на себя обязательства по оказанию 

<

данные изъяты> юридических услуг в решении правовых вопросов с ООО «

<

данные изъяты>», а также по участию в Арбитражном суде Астраханской области. 

<

данные изъяты> передал подсудимой денежные средства по данному договору в полном объеме 5.11.2015 года. Однако, свои обязательства перед потерпевшим ФИО1 так и не выполнила, при этом первое время рассказывая ему о том, что пытается урегулировать вопрос с ООО «

<

данные изъяты>» в претензионном порядке, а после – о том, что директор данной фирмы задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому решается вопрос о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим. 

7.02.2017 года ФИО1 обратилась к потерпевшему и сообщила о том, что у нее имеется возможность оказать ему содействие в оформлении в собственность земельного участка, расположенного по ул. С. 

<

данные изъяты>. Убедив 

<

данные изъяты> в том, что у нее действительно имеется такая возможность, при этом ссылаясь на проведенные ею переговоры с руководителем 

<

данные изъяты>, которому принадлежал этот участок, ФИО1 сообщила о том, что для оформления земли потребуются денежные средства в размере 600 000 рублей. Потерпевший согласился на предложение подсудимой, и 1.03.2017 года между ними в офисе в 

<

данные изъяты> был заключен договор, по которому 

<

данные изъяты> в тот же день передал ФИО1 указанную денежную сумму. На протяжении месяца подсудимая в телефонных разговорах и при личных встречах поясняла потерпевшему о том, что процесс оформления земельного участка ведется, обещая предоставить подтверждающие документы, однако, к середине апреля 2017 года так этого и не сделала. 

В этой связи потерпевший обратился к адвокату, поскольку заподозрил, что ФИО1 его обманывает. Затем от адвоката он узнал, что уголовное дело в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» не возбуждалось, что подтвердило его подозрения.

Как показал суду 

<

данные изъяты> в настоящее время ему подсудимой возмещена лишь часть ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 000 рублей. О денежных средствах в размере 4 000 рублей, перечисленных подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, ему пока ничего неизвестно.

Аналогичные сведения относительно совершения преступления в отношении 

<

данные изъяты> были сообщены в ходе предварительного следствия и супругой последнего 

<

данные изъяты> чьи показания были оглашены с согласия сторон (том 1 л.д.83-86). 

Как явствует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., являющегося председателем Астраханского регионального отделения Общественной организации «

<

данные изъяты>», оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д.103-105), в аренде данной организации с 1998 года находится земельный участок по адресу г

<

данные изъяты>. Указанный участок принадлежит администрации г. Астрахани, которая не расторгала и не планирует расторгать данный договор аренды. О намерении 

<

данные изъяты> приобрести данный земельный участок свидетелю ничего не известно, равно как и не знакома ему ФИО1 

Согласуются приведенные показания свидетеля 

<

данные изъяты>. относительно принадлежности земельного участка по адресу 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «город Астрахань» с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными также с согласия сторон (том 1 л.д.118-120). Как следует из данных показаний, в настоящее время указанный земельный участок находится в аренде у Астраханского регионального отделения Общественной организации «

<

данные изъяты>». Каких-либо заявлений о переоформлении этого земельного участка не поступало, торги по нему не проводились, Центральному совету 

<

данные изъяты> этот земельный участок не принадлежит. ФИО1 свидетелю не знакома.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается содержанием следующих письменных материалов уголовного дела:

- решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным учредителем и Генеральным директором данного общества является ФИО2 (том 1 л.д.36),

- Уставом 

<

данные изъяты>», согласно которому генеральный директор Общества ФИО1 выполняла в нем, в числе прочих, организационно-распорядительные функции: без доверенности действовала от его имени, в том числе, представляла его интересы и совершала сделки; издавала приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; применяла меры поощрения и налагала дисциплинарные взыскания, осуществляла иные полномочия по руководству деятельностью Общества (том 1 л.д.37-44),

- договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обязалось оказать 

<

данные изъяты>. юридическую помощь в решении правовых вопросов с ООО «

<

данные изъяты>», а также участии в Арбитражном суде за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.12-13),

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой 

<

данные изъяты>. передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.14),

- договором оказания услуг по оформлению документов от 1.03.2017 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обязалось оказать 

<

данные изъяты>. агентские услуги по оформлению документов на земельный участок по адресу г

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей (том 1 л.д.19-20),

- письмом Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань» от 17.01.2018 года за исх. № 30-10-02-279/18 (том 1 л.д.102), согласно которому земельный участок по 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду сроком на 10 лет Астраханскому областному совету 

<

данные изъяты> (в настоящее время – Астраханское региональное отделение общественной организации «

<

данные изъяты>»).

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, а их совокупности достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО1 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимая находится в отпуске по уходу за ребенком, материальное положение ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершенное ею преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 все-таки возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Потерпевшим 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 610 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании), компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с заявленными исковыми требованиями о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о взыскании с нее компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами уголовного дела бесспорно установлена вина подсудимой в причинении потерпевшему материального ущерба в размере 625 000 рублей в результате совершенного преступления.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>, до судебного разбирательства ФИО1 ему возмещена часть похищенных денежных средств в размере 15 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 еще перечислены денежные средства потерпевшему в счет возмещения ущерба от преступления в размере 6 000 рублей.

В этой связи, с учетом того, что в полном объеме материальный ущерб от преступления подсудимой потерпевшему до настоящего времени не возмещен, с учетом добровольного частичного возмещения ущерба суд полагает, что в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 сумма в размере 604 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя – адвоката ВАЛИЕВА Р.Ш. потерпевший 

<

данные изъяты> понес из-за необходимости участия в уголовном деле и эти расходы подлежат взысканию с виновной в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве процессуальной издержки, так как необходимость в этих расходах возникла по вине ФИО1 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что своими преступными действиями ФИО1 не нарушила личные неимущественные права 

<

данные изъяты> равно как и не посягала на другие принадлежащие ему нематериальные блага, причинив ему только материальный ущерб в результате хищения денежных средств, в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления указанного органа; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 604 000 (шестьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в качестве процессуальной издержки сумму, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО