Копия

Дело № 12-28/2024

УИД 66МS0164-01-2024-000158-58

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «03» июня 2024 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района от 07.03.2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района от 07.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. (л.д. 42-44).

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, обратился в суд с жалобой (л.д. 51), в которой указал, что с решением не согласен, поскольку отвечал на вопросы судьи, никого не оскорблял, вне зала судебного заседания ни с кем не разговаривал, ни громко, ни тихо. Также указал, что после перенесенных заболеваний у него изменился тембр голоса, когда он (ФИО3) тихо разговаривает, то начинает заикаться. Просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, извещен (л.д. 60), просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 61).

Судебный пристав Нижнесергинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дополнительно полученные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 12.12.2023 № 87 «Об утверждении Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области» утверждены Правила пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области» (л.д. 11-13).

В силу гл. 3, п. 17 указанных Правил посетители здания (помещений) мирового судьи обязаны: не вмешиваться в действия мирового судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка (п.п. 8), выполнять законные требования мирового судьи, администратора судебного участка Свердловской области, иных работников аппарата мирового судьи, судебных приставов по ОУПДС в здании (помещениях) мирового судьи, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям здания (помещений) мирового судьи (п.п. 9), бережно относиться к имуществу и иным материальным ценностям для обеспечения деятельности мирового судьи, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании (помещениях) мирового судьи. 

Частью 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ФИО2 законного требования, в том числе неоднократного, судебного пристава о прекращении нарушений установленных в суде Правил.

Так, из протокола от 11.01.2024 (л.д. 5) усматривается, что ФИО4 11.01.2024 в 14.46 ч. находился в помещении судебного участка № 1 в качестве представителя ответчика по гражданскому делу. В процессе пребывания в здании суда вел разговор на повышенных тонах, тем самым нарушил гл. 3 п. 17 п.п. 8 и 12, установленных в суде правил. На требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, тем самым нарушил гл. 3 п. 17 п.п. 9 установленных в суде правил.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте судебного пристава по ОУПДС Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 6).

Данные сведения судебный пристав подтвердил при рассмотрении дела у мирового судьи, указав, что во время судебного заседания по гражданскому делу, где ФИО2 принимал участие, таковой громко выкрикивал реплики, после того, как он (пристав) попросил ФИО3 не нарушать установленные в суде правила, ФИО3 стал пререкаться с ним (приставом), свои противоправные действия не прекращал, на законные требования не реагировал..

При изучении копии протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания по делу № 2-2/2024 (л.д. 66-68) установлено, что в ходе судебного заседания по указанному делу, проходящему в помещении судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района ФИО2 неоднократно повышал голос, в связи с чем мировой судья делала ему (ФИО3) замечания, во время выступления сторон по доводам иска ФИО3 вновь повысил голос, в связи с чем ему (ФИО3) было сделано замечание судебным приставом о недопустимости нарушения Порядка в судебном заседании, при этом ФИО3 предупрежден судебным приставом о возможном привлечении к административной ответственности за нарушение Порядка. Однако, ФИО2, игнорируя замечание и предупреждение судебного пристава, продолжил громко высказываться в судебном заседании, в связи с чем был повторно предупрежден судебным приставом о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. Несмотря на неоднократные замечания, ФИО2 продолжил разговаривать на повышенных тонах, громко высказывать свое возмущение по поводу замечаний судебного пристава, начал спорить (препираться) с таковым, на замечания судебного пристава не реагировал.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в период, указанный в административном протоколе (14.46 ч. 11.01.2024), ФИО4 в помещении судебного участка № 1 вел разговор на повышенных тонах, тем самым нарушил гл. 3 п. 17 п.п. 8 и 12, установленных в суде Правил, на требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, не реагировал, тем самым нарушил гл. 3 п. 17 п.п. 9 установленных в суде Правил.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При таких обстоятельствах, представляются обоснованными выводы мирового судьи о необходимости привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не установлено. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом отсутствия сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 14), его состояния здоровья (л.д. 24-37), при этом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, также не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 07.03.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих