УИД 66RS0007-01-2025-003014-44

Дело № 2-4224/2025

№ 33-2762/2026

Мотивированное 

определение

 изготовлено 24 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О. В., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24 сентября 2025 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о защите служебных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел РФ с 2008 года, последняя занимаемая должность - специалист сводно-учетного отделения бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу. В период служебных отношений зарекомендовала себя с положительной стороны.

В соответствии с приказом от 17 марта 2025 года № 288 служебные отношения прекращены в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Одновременно она лишена премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и единовременного пособия при увольнении.

Истец ФИО3 полагала увольнение незаконным. Основанием увольнения послужили обстоятельства, имевшие место в декабре 2024 года. 10 декабря 2024 года у нее был отгул, в этот день приезжали родственники, поминали ее маму, умершую в октябре 2024 года. 11 декабря 2024 года она уезжала по делам, домой вернулась около 18 час. Около 19:20 в квартиру постучала неизвестная женщина с требованием впустить ее в квартиру, представившись сотрудником органов опеки и попечительства. В квартиру указанное лицо не впустили, женщина была в гражданской одежде, удостоверение не показала. Около 20:00 стук повторился, супруг открыл двери, после чего женщина показала удостоверение, провела осмотр жилого помещения, детей, сообщила об изъятии детей ввиду нахождения их родителей в состоянии алкогольного опьянения. Во избежание конфликта она с супругом и с детьми проехали в отдел полиции № 13. Дети были помещены в ДГБ № 8, где находились до 16 декабря 2024 года, когда были возвращены родителям. Супруг истца привлечен к административной ответственности по 5.35. ч. 1 КоАП РФ, она к административной ответственности не привлекалась, в распитии спиртных напитков не участвовала, правонарушений не совершала.

Незаконными действиями нанимателя нарушено право на службу.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил:

- признать приказ от 17 марта 2025 года № 288 об увольнении незаконным, восстановить истца на службе в должности специалиста сводно-учетного отделения бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 марта 2025 года по день фактического восстановления на службе (по состоянию на 25 августа 2025 года в сумме 347112 руб. 82 коп.), премию за март 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность прекращения служебных отношений в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В заключении прокурор полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период прохождения службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся руководством.

Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка не выдана, у истца до настоящего времени находятся служебное удостоверение, форма, табельное оружие.

Суд не установил и не указал, какие именно действия совершил или не совершил истец, явившиеся основанием для квалификации действий истца как порочащий проступок.

Вся ситуация с «внезапным» визитом сотрудника ПДН спустя более сутки после анонимного сообщения в квартиру истица, изъятие детей у родителей в ситуации, когда это абсолютно не требовалось, несвоевременное возращение их родителям, выглядит искусственно созданной с целью избавиться от ставшего неугодным сотрудника полиции.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленный служебный спор, суд руководствовался положениями статей 3, 12, 13, 47, 49, 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии оснований для его увольнения по вышеуказанному основанию.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (далее – Кодекс этики и служебного поведения).

В соответствии с требованиями п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

На основании п. 5 Кодекса этики и служебного поведения невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5, которые являются родителями несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 21 августа 2008 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с 3 декабря 2018 года занимала должность специалиста сводно-учетного отделения бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно приказу от 17 марта 2025 года № 288-л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В обоснование приказа положено заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 марта 2025 года (т. 1, л.д. 115-139)

Как следует из материалов служебной проверки, поводом ее проведения явилось сообщение, поступившее в дежурную часть ОП № 13 анонимно с абонентского номера 

<

***> (зарегистрировано в КУСП 10 декабря 2024 года № 27420). Согласно данному сообщению по адресу: 

<

...> проживает неблагополучная семья, родители злоупотребляют алкоголем, воспитывают двоих детей. 11 декабря 2024 года около 20:00 осуществлен выезд инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 13 УМВД ФИО8 по месту жительства истца. На момент прибытия в квартире находились в алкогольном опьянении истец ФИО1, ее супруг ФИО5. Одновременно в квартире с родителями находились их несовершеннолетние дети 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые внешне выглядели неухожено, имели болезненный вид, квартира находилась в неблагоприятном состоянии. Данные обстоятельства указывали на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, что явилось основанием для доставления детей в служебное помещение ОП № 13, а в последующем в ГАУЗ СО «ДГБ № 8».

В ходе проведения проверки комиссией были установлены факты неудовлетворительного содержания детей, ненадлежащее воспитание и неудовлетворительные социально-бытовые условия, в связи с указанными обстоятельствами истец в период с 10 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла осуществлять надлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей.

Служебной проверкой установлено, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, безнравственном поведении во внеслужебное время в период с 10 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года, а именно: длительном употреблении алкогольных напитков и длительном нахождении в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетних детей 12 и 3 лет, допущении тем самым их ненадлежащего воспитания и содержания, что повлекло необходимость доставления детей в служебное помещение ОП № 13 и дальнейшее помещение в ГАУЗ СО «ДГБ № 8», что не соответствует морально-этическому облику сотрудника органа внутренних дел, подрывает авторитет правоохранительной службы и государственной власти в целом.

Оснований не доверять заключению служебной проверки не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, ясно, конкретно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Как следует из сообщения начальника ОДН ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 от 12 декабря 2024 года № 26/13, 11 декабря 2024 года около 20:00 сотрудниками ОДПН ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу был осуществлен выход по месту проживания ФИО1 На момент прибытия сотрудников полиции В-вы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, дети имели болезненный, неухоженный вид. По месту проживания семьи антисанитарные условия: в комнате, санузле, коридоре, кухне разбросаны как детские, так и вещи родителей, пустые бутылки из под сока, детского питания, на полу засохшие остатки пищи, сока, кожуры от мандарин, остатки рыбы, на полу и кухонном столе обнаружены ножи, которые находятся в открытом доступе для детей. На кухне полный стол грязной посуды, имелись стеклянные бутылки из - под водки в количестве 8 штук. Продукты питания в холодильнике имелись. У детей не организованы спальные места в должной мере, постельное белье отсутствует, дети одеты в грязную одежу, исходил неприятный запах. Супруги В-вы пояснили, что употребляют алкоголь на протяжении нескольких дней. Учитывая, что в состоянии алкогольного опьянения В-вы не могли осуществлять должный контроль и уход за несовершеннолетними детьми, дети находились в обстановке, представляющей опасность для их жизни и здоровья, несовершеннолетние были доставлены в отдел полиции, где была вызвана бригада СМП. Прибывшими врачами СМП дети были осмотрены, имелись явные признаки ОРВИ, в связи с чем, на основании акта инспектора были помещены в ГАУЗ СО «ДГБ № 8» ( т.1, л.д. 161).

Согласно объяснениям истца (т. 1, л.д. 169) 9 декабря 2024 года ФИО1 сообщила руководству, что ее не будет 4 дня, до 13 декабря 2024 года. 10декабря 2024 года было 40 дней со дня смерти ее мамы, в связи с чем решили выпить алкогольную продукцию. Супруг сходил в магазин и приобрел две бутылки водки.11 декабря 2024 года она с супругом продолжили распивать спиртные напитки. Все это время с ними находились несовершеннолетние дети. Всего за 2 дня они выпили 8 бутылок. 11 декабря 2024 года около 20:00 к ним приходил инспектор, выявил факт нахождения ее и супруга в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные объяснения даны и супругом истца ФИО5 (т. 1, л.д. 165-166).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения супруга истца к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № 14 от 15 января 2025 года ( т.1, л.д. 189).

На основании определения от 24 февраля 2025 года (утв. зам. начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу) в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУС П № 4037 от 24 февраля 2025 года отказано в виду того, что истец не подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 193).

Акты от 11 декабря 2024 года подтверждают факт помещения несовершеннолетних детей в специализированное помещение для несовершеннолетних детей, нуждающихся в социальной реабилитации (т. 1, л.д. 196-197).

Оценка вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом совершен порочащий проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Такое поведение истца, в результате которого несовершеннолетние дети ФИО1 находились в обстановке, представляющей опасность для их жизни и здоровья (в том числе, нахождение родителей в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного периода времени, нахождение ножей в открытом доступе, помещение детей в медицинское учреждение ) не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанный проступок способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца в жалобе о недоказанности факта совершения им вмененного ему в вину порочащего проступка, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апеллянта о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнения, поскольку существенных нарушений в порядке инициирования, проведения, оформления результатов служебной проверки, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не допущено, по материалам дела не усматривается.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, назначена 28 декабря 2024 года согласно резолюции начальника УМВД полковника юстиции ФИО10 проведена в установленные ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сроки (с учетом продления срока проведения проверки 26 января 2025 года до 25 февраля); при проведении проверки у истца были истребованы объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки. При отобрании объяснения истцу под подпись разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока. (т. 1 л. д. 70) Само по себе неознакомление с приказом об увольнении о незаконности прекращения служебных отношений не свидетельствует, данный приказ в ходе рассмотрения дела в материалы дела приобщен.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что служебная проверка проведена с нарушением порядка и срока проведения, результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст. ст. 51, 52, 89 Федерального закона № 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, а также производных требований о восстановлении на службе и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Увольнение со службы сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. Е.Зонова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л.Редозубова