РЕШЕНИЕ

 №12-164/18

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающей 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы ФИО1 свою вину фактически признала, в содеянном раскаялась, просила учесть состояние её здоровья, тяжелое материальное положение, положительную характеристику.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции (одной бутылки яблочного сидора емкостью 0,44 литра стоимостью 79,99 рублей) несовершеннолетнему ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении, рапортом должностного лица МУ МВД России «Орехово-Зуевское», протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО, подтвердившего приобретение им одной бутылки яблочного сидра емкостью 0,44 литр в названном магазине у ФИО1, копией его паспорта, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО, подтвердившего факт совершения ФИО1 противоправных действий, и другими представленными доказательствами, которые признаются судом допустимыми.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в объяснениях ФИО, ФИО, и иных представленных в материалы дела документах, суд пришел к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые суд считает достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой. Утверждения ФИО1 о том, что у неё не было сомнений, что ФИО, достиг возраста 18 лет опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО1, не в полной мере учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, личность виновной.

При рассмотрении жалобы, судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно совершение ей административного правонарушения впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАПРФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст.4.1.1 КоАПРФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1,19.6,19.8- 19.8.2,19.23, ч. ч. 2 и3ст.19.27, ст. ст.19.28,19.29,19.30,19.33 КоАПРФ. 

Совершенное ФИО1 правонарушение не указано в ч. 2 ст.4.1.1 КоАПРФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАПРФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.3.4 КоАПРФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Сведений о том, что ФИО1 к административной ответственности ранее привлекалась, материалы дела не содержат, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение, а в остальном оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда 

Московской области Н.В.Пронякин