Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2040/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России, содержащим требования:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от 14.03.2024г.

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 14.03.2024г. в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 14.03.2024г. на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

- взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1112- от 29.04.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В административном иске указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.03.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу 2-205/2018. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 274021,42 рублей, должник – ФИО4, взыскатель – ФИО5 Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2025 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1 03.04.2025 г. ИП ФИО1 было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением указанного определения. 25.04. 2025 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что взыскателем не соблюдены требования ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент обращения в суд с иском, замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена, постановление о замене стороны в адрес истца не поступало. 

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО6 административный иск не признала, пояснив, что в ОСП на исполнении имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскатель ИП ФИО5 От административного истца поступило заявление о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с Тырина на ИП Г.А.АБ. Вместе с тем, к заявлению была приложена копия определения от 17.03.2025 г. с отметкой о том, что определение в законную силу не вступило. В настоящее время определение о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу в ОСП не поступало, исполнительное производство в настоящее время не окончено. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2, представитель Управление ФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили. 

Заслушав представителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.03.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу 2-205/2018. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 274021,42 рублей, должник – ФИО4, взыскатель – ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2025 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1 

03.04.2025 г. ИП ФИО1 было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением указанного определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями у суда не имеется. При обращении с заявлением о замене взыскателя, ИП ФИО1 направил в адрес ОСП копию определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2025 г., не вступившее в законную силу, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем было отказано. 

Повторного обращения ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве в ОСП с копией определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2025 г., с отметкой о вступлении в законную силу, не поступало.

При этом незаконного бездействия начальником ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему судебных приставов-исполнителей также не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предусмотренная законом совокупность обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика по делу не установлена. Административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Тюрин