Судья Комяк В.Н. Дело № 22- 1465

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Антонове К.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Немова А.В., представившего удостоверение № 2814 и ордер № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Немова А.В. 

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.236 УК РФ к штрафу в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа и порядок перечисления денежных средств.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств решена. 

установил:

ФИО2 осуждена за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое отравление людей.

В апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Полагает, что приговор вынесен при отсутствии каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Обращает внимание на отсутствие установленного однородного массового отравления людей с однородным диагнозом пищевого отравления, при этом анализирует заключения экспертов в отношении несовершеннолетних и считает, что данные заключения не отвечают требованиям относимости к делу, поскольку не отвечают ни на один вопрос отсутствия или наличия вины в действиях ФИО2, кроме того, не устанавливают наличие причинно-следственной связи и даже не подтверждают ни единого раза диагноза пищевого отравления или гастроэнтерита. Из указанных заключений не следует, что хотя бы у одного лица имелись объективные данные, свидетельствующие о стафилококковом отравлении. Допрошенная в судебном заседании эксперт показала, что у обследуемых мог быть абсолютно любой вид отравления. Представленные на судебный запрос ответы от Роспотребнадзора со списками детей, а также с экстренными извещениями – не являются надлежащими и относимыми доказательствами. По мнению защитника, сотрудниками Роспотребнадзора отбор проб кефира производился с нарушением действующего законодательства. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и иными сотрудниками АО ФИО3 молочный завод и наступившими последствиями в виде отравления людей. Между тем имеются все основания полагать, что нарушения, послужившие причиной отравления и недомогания у детей исходят из ДСООЦ Лазурный. Анализ доказательств позволяет защитнику сделать вывод о том, что имеются признаки нарушения требований хранения продукции в ГБУ ДО ДСООЦ Лазурный, что наиболее вероятно и привело к жалобам потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель Белякова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденной правильно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевших КДА ДД.ММ.ГГГГ г.р., РПА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОАА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИДД ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВЗН., ДД.ММ.ГГГГ г.р., БАЕ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЛА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р., СМН ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЕАГ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖМВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЕСС ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЛАВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЛКО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., КМР., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЯМА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФНА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЧАА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЧВА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПАА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГАН ДД.ММ.ГГГГ г.р., КИС ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЛАА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЮВС ДД.ММ.ГГГГ г.р., ААА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., КБА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШАР ДД.ММ.ГГГГ г.р., БЕВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., САА ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившихся в ГБУ ДО «

<

данные изъяты>» и обратившихся за медицинской помощью, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон; показаниями свидетелей работников АО «

<

данные изъяты>» РАА ССГ., КНВ., ЛДЛ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года после отбора сотрудниками Роспотребнадзора анализов у них была обнаружена стафилококковая инфекция; показаниями свидетеля ИНА повара детского лагеря 

<

данные изъяты>, согласно которым после отбора анализа сотрудниками Роспотребнадзора у нее была обнаружена стафилококковая инфекция.

Из показаний свидетеля ВАВ – директора детского лагеря 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель губернатора Нижегородской области ГДВ и сообщил, что в лагере произошло отравление детей, после чего от заместителя по медицинской части ПАВ. узнал, что в 03 часа ночи в изолятор обратились пятеро детей, которые пожаловались на тошноту, рвоту. К этому времени в лагерь прибыли сотрудники Роспотребнадзора, прокуратуры, СК и ЦРБ. Позже по телефону ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ после вечернего ужина у пятнадцати детей ухудшилось состояние и они обратились за медицинской помощью. На ужин в этот день были кефир производства «

<

данные изъяты>», и как ему позже сообщили, что в данном кефире был обнаружен стафилококк, который и послужил источником отравления. Ранее был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>», которое непосредственно поставляло данный кефир. 

Из показаний свидетеля ПАВ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года у ВЗ случилось недомогание, ее препроводили в изолятор. Утром стало известно о направлении в изолятор еще двоих детей. К 11 часам с подозрением на рвоту, либо с признаками рвоты госпитализированы пятнадцать детей в изолятор лагеря. Им была оказана медицинская помощь. 

Из показаний свидетеля АЛФ работавшей врачом в детском лагере 

<

данные изъяты>, следует, что перед началом смены в лагере, сотрудники сдают анализы на наличие инфекционных заболеваний. Перед сменой 01 июня 2023 года ни у кого из работников заболеваний не выявлено.

Специалист СИВ. в судебном заседании пояснила, что она является доктором биологических наук, доцентом, ведущим научным сотрудником – заведующей лабораторией микробиомы человека и средств его коррекции ФБУН «

<

данные изъяты>». В рамках работы научно методического центра по мониторингу за возбудителями инфекционных паразитарных заболеваний 2 и 4 группы патогенности Приволжского федерального округа, созданному согласно приказу Роспотребнадзора от 01 декабря 2018 года Приложение 1 ст.7 лаборатория микробиомы человека и средств его коррекции ФБУН «

<

данные изъяты>» работает по запросам Роспотребнадзора по Нижегородской области по идентификации культур методом масс-спектрометрии и установлению сходства и различии масс-спектров, штаммов при наличии случаев вспышечной массовой заболеваемости. С 2013 года они работают по поводу случаев групповой и вспышечной заболеваемости в Нижнем Новгороде и Нижегородской области, а также Марий-Эл. 19 июня 2023 года в лабораторию поступило пять культур стафилококка, выделенных от сотрудников пищеблока и больных детей оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>» для проведения идентификации масс-спектров. Далее 26 июня 2023 года из филиала ФБУЗ ЦГиЕ №2 это филиал Выксунского Вознесенского Навашинского района №2 была доставлена одна культура золотистого стафилококка, выделенная из кефира, обогащенного лактулозой производства Городецкого молочного завода, взятого в ходе исследования из ГБУ ДСООЦ «

<

данные изъяты>». Также 20 июня 2023 года из лаборатории ГБУЗ Выксунской ЦРБ поступило двадцать три культуры золотистого стафилококка, выделенной из зева и носа заболевших детей, из носа сотрудников пищеблока лагеря «

<

данные изъяты>», таким образом, в работу было взято двадцать девять культур стафилококка. Идентификация штаммов была произведена методом Maldi масс-спектрометрии. Полученные результаты интерпретировали с помощью программы Biotyre, входящей в состав масс-спектрометра. При анализе полученных результатов было отмечено в кластере, объединяющем масс-спектры кефира с лактулозой, больных детей и сотрудников пищеблока. Далее 26 июня 2023 года ФБУЗ ЦГиЕ №3 – это филиал в 

<

данные изъяты> районах, было доставлено двадцать культур стафилококка, выделенных из носа и зева сотрудников Городецкого молочного завода для идентификации, определения сходства и различия масс-спектров со штаммами, выделенными из кефира, а также больных детей и сотрудников пищеблока ГБУ ДСООЦ «

<

данные изъяты>». Дальнейшее исследование включили штаммы от сотрудников молокозавода, непосредственно контактирующих с продукцией в процессе приготовления, не брали водителей, потому что были еще мазки из носа и зевы взяты у водителей, которые развозят продукцию. То есть взяли тех, кто непосредственно связан с производством, контактирующих с продукцией в процессе приготовления, а также штаммы от сотрудников пищеблока, детей из ГБУ ДСООЦ «

<

данные изъяты>», входящих в кластер со штаммом, выделенном из кефира. Всего было исследовано девятнадцать штаммов. При проведении анализа сходства и различия масс-спектров просматриваются, что образовался кластер, в который входят сотрудники: аппаратчик Городецкого молокозавода, сотрудник пищеблока ГБУ ДСООЦ «

<

данные изъяты>», больной ребенок, сотрудник пищеблока ГБУ ДСООЦ «

<

данные изъяты>», кефир Городецкого молокозавода, слесарь-наладчик Городецкого молокозавода, машинист Городецкого молокозавода, больной ребенок, аппаратчик Городецкого молокозавода, больной ребенок, больной ребенок.

В судебном заседании осмотрена схема «Анализ белковых спектров штаммов S.aureus, полученных их ФБУЗ ЦГиЭ в НО, выделенных в ходе санитарно – эпидемиологического расследования случая вспышечной заболеваемости в ДССОЦ «

<

данные изъяты>» (CCI-матица – тепловая карта)» в цветном изображении, представленная специалистом СИВ., согласно которой на CCI-матрице выделяется большой кластер, образованный 11-ю штаммами со сходными масс-спектрами: №№ 3936_118 (аппаратчик пастеризации молокозавода), 3913_3254 (сотрудник пищеблока лагеря), 3897_815, (ребенок) 3894_262 (сотрудник пищеблока лагеря), 3899_562 (кефир взятый на анализ), 3937_122 (слесарь-наладчик молокозавода), 3934_109 (машинист расфасовочно-упаковочных машин молокозавода), 3898_818 (ребенок), 3935_110 (аппаратчик производства заквасок молокозавода), 3901_3233 (ребенок), 3925_3305 (ребенок). Ядро кластера образуют штаммы №№ 3897_815 (ребенок), 3894_262 (сотрудник пищеблока лагеря), 3899_562 (кефир), 3937_122 (слесарь-наладчик молокозавода), 3934_109 (машинист расфасовочно-упаковочных машин машины), с наиболее похожими масс-спектрами. 

По результатам осмотра данной схемы специалист СИВ пояснила, что на представленной схеме имеется коэффициент совпадения. В системе Biotyre есть протокол исследования, в протоколе исследования заложены эти цвета, эти цвета анализирует прибор, а не сотрудники института. Все девятнадцать штаммов попали в кластер, отмеченный синим цветом, одиннадцать совпало. Стафилококк выделяет токсины и может воздействовать, вызывать заболевания. С момента попадания в организм человека, его инкубационный период от 2 часов до 1,5 суток, бывает и пять суток, все зависит от иммунитета человека, если это маленькие дети через 1,5-2 часа начинается обычно рвота, жидкий стул, как все кишечные инфекции. Без попадания в кефир штамм стафилококка сам развиться не может, установлен факт, что он был найден в кефире. Если это кисломолочный продукт, со временем хранения PH падает, если он был заложен 6,2-6,7, то при хранении он обычно падает, все зависит от того, какая закваска используется. Им на исследование присылали только выделенные штаммы, с самим кефиром они не работали. Штамм выделяется из кефира посевом. В соответствии со СанПин сеют кефир, выделили штамм и отправили к ним, а затем стало известно, что кефир был производства АО «

<

данные изъяты>». Выделенный штамм прислали из филиала №2, которые в свою очередь взяли в лагере «

<

данные изъяты>». Отравления происходит не обязательно только за счет образования энтеротоксина. В кефире токсигенный штамм они не исследовали. В данной конкретно ситуации это токсикоинфекция, вызванная золотистым стафилококком, она распространяется фикально-орально – это путь механизма передачи. Могло воздушным путем попасть, могло попасть в продукт, а дальше фикально-орально.

Из показаний специалиста СНА заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебном заседании следует, что анализируя аналитический отчет о поведении анализа масс-спектров белков эпидемических значимых штаммов бактерий и их идентификации, а также согласно результатам эпидемиологического расследования, несмотря на то, что выявленные стафилококки не однородны, заболели дети как употреблявшие, так как и не употреблявшие кефир «

<

данные изъяты>». Считает, что возникновение вспышки пищевого отравления в лагере «

<

данные изъяты>», вызванного золотистым стафилококком, связано с поставкой кефира АО 

<

данные изъяты>», в котором обнаружен указанный стафилококк. Обоснованием данного вывода можно считать следующее: 

- заболевание возникло на пятнадцатые сутки пребывания детей в лагере после употребления кефира АО «

<

данные изъяты>», в котором при расследовании обнаружен золотистый стафилококк; продукт выдавался детям на второй ужин (с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут), что укладывается в рамки инкубационного периода, характерного для пищевой токсикоинфекции, вызванной золотистым стафилококком (составляет от 2 часов до 1 суток с момента употребления продукта);

- в течение пятнадцати суток пребывания детей в лагере изменения состава персонала пищеблока не происходило. 

В ходе расследования Роспотребнадзора у данных сотрудников также были обнаружены культуры золотистого стафилококка, по заключению института ФБУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной Роспотребнадзора они аналогичны культурам, выделенным от сотрудников АО «

<

данные изъяты>»; сотрудники лагеря могли контаминировать (инфицировать) указанным золотистым стафилококком другие продукты питания, приготавливаемые на пищеблоке лагеря. В рамках расследования Роспотребнадзором вспышки ПТИ в лагере Лазурный информировать АО «

<

данные изъяты>» о выделении золотистого стафилококка в кефире до 17 июня 2023 (крайней даты хранения данного продукта в библиотеке Городецкого молочного завода) не представилось возможным в связи с длительным процессом проведения бактериологического исследования. Результат исследования кефира был получен 21 июня 2023. Отсутствие золотистого стафилококка в партиях, выработанных в более поздние сроки и отобранных в рамках расследования на складе АО «

<

данные изъяты>» можно объяснить тем, что заражение продукта происходило не постоянно. Иным способом, чем через продукт, а именно кефир «

<

данные изъяты>», золотистый стафилококк, который вызвал заболевание детей, в лагерь «

<

данные изъяты>» попасть не мог. В соответствии со ст.10 ТР ТС 021/2011 «Технического регламента. Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), а именно:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Таким образом, на каждом предприятии по изготовлении пищевой продукции должны быть ответственные лица, контролирующие реализацию указанного технического регламента и принципов ХАССП, обеспечивающих безопасность изготавливаемой продукции. Требованиями технических регламентов и санитарных правил не регламентирована обязанность производителей включения конкретных процедур для обеспечения безопасности продукта. Согласно результатам расследования Роспотребнадзора на АО «

<

данные изъяты>» внедрены процедуры, основанные на принципе ХАССП, однако гигиенический норматив по содержанию стафилококка в кефире производства АО «

<

данные изъяты>» был нарушен, стафилококк обнаружен в кефире в 1 грамме, соответственно, разработанная на предприятии программа ХАССП не обеспечивает выпуск безопасной продукции. Ответственное за изготовляемую продукцию (в данном случае кефира) лицо АО «

<

данные изъяты>» должно в соответствии со своей должностной инструкцией обеспечивать безопасность изготовляемой продукции, однако выявление золотистого стафилококка в 1 гр. продукта свидетельствует о нарушении п.33 главы 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в соответствии с которым уровень содержания микроорганизмов в молочной продукции не должен превышать допустимый уровень, п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении в течение установленного срока годности, должна быть безопасной. Кроме того, ответственным лицом АО «

<

данные изъяты>» допущены для обработки емкости для лактусана дезинфицирующие растворы с заниженной концентрацией. При автоматизированном производстве кефира в АО «

<

данные изъяты>», именно внесение лактусана производится вручную и некачественно обработанная емкость могла стать фактором, через который происходило инфицирование продукта золотистым стафилококком от сотрудников, независимо от дня контакта сотрудника с емкостью. Выбор режима дезинфекции право изготовителя с учетом инструкции по применению дезинфицирующего средства. На момент расследования 21 июня 2023 в наличии на АО «

<

данные изъяты>» были приготовлены растворы средства ОКА-ТАБ с концентрацией 0,1%, При исследовании установлена заниженная концентрация - 0,57 %, что не обеспечивает необходимое качество дезинфекции емкости для лактусана и создает риски для накопления и распространения инфекции. Внесение лактусана является одним из этапов технологического процесса приготовления кефира, соответственно выполнении инструкции по внесению лактусана и дезинфекции емкости для лактусана является необходимым этапом обеспечения безопасности приготовления кефира, тем более, что это ручная работа. Изложенное выше подтверждает нарушение АО «

<

данные изъяты>» при изготовлении кефира Технического регламента. Таможеного союза «О безопасности пищевой продукции» п.7, 10 ч.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, то есть выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции. Дополнительно поясняет, что учитывая все изложенное выше определить дату инфицирования оборудования и инвентаря, которое привело к инфицированию кефира, выпущенного 12 июня 2023, не представляется возможным; это могло произойти в любой день и накапливаться в течение нескольких дней. В соответствие со ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены такие понятия как: инфекционные заболевания - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку; массовые неинфекционные заболевания (отравления)-заболевания человека, возникновение которых обусловлено воздействием физических, и (или) химических, и (или) социальных факторов среды обитания. В законодательстве РФ, регулирующего вопросы в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения понятие массового инфекционного заболевания не установлено, равно как и количество случаев заболевания, при выявлении которых имелась бы возможность принять решение о наличие или отсутствие массовых заболеваний. Вместе с тем, учитывая клинико-эпидемиологические особенности вспышечной заболеваемости (регистрация случаев заболевания в течение одного дня в пределах инкубационного периода, выделение однотипного возбудителя – золотистого стафилококка, сходная клиническая картина, одномоментное поражение 14 из 17 отрядов, наличие факта питания всех заболевших в лагере «

<

данные изъяты>»), можно считать заболевание тридцати детей пищевой токсикоинфекцией стафилококковой этиологии массовым. Вместе с тем из числа заболевших лабораторно подтверждено заболевание у четырнадцати человек, у остальных наблюдалась сходная клиническая картина. В соответствии с п.32 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в очагах инфекционных болезней с определенным возбудителем диагноз может быть установлен на основании клинико-эпидемиологических данных без лабораторного подтверждения. Механизм передачи инфекции является оральным. Таким образом, потерпевшие употреблявшие кефир отравились непосредственно при употреблении, а не употреблявшие в последствие при контакте с инфицированными в последствие продуктами, сотрудниками лагеря или инфицированными детьми.

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи следует, что стафилококковое пищевое отравления лабораторно подтверждено у четырнадцати человек, стафилококковое пищевое отравления клинико-эпидемиологически у шестнадцати человек. Концентрат лактулозы «Лактусан» вносится вручную согласно рецептуре. К данной операции в разные смены привлекается до одиннадцати сотрудников, у троих из которых обнаружен s.aureus. Всего у восемнадцати сотрудников предприятия обнаружен s.aureus. Нарушения санитарного законодательства, выявленные со стороны АО «

<

данные изъяты>»: установлено, что массовая доля активного хлора в рабочем растворе дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ», разведенного 21 июня 2023 и используемого для обработки инвентаря (емкости для «Лактусана»), составляет 0,057% (в соответствии с инструкцией по применению № 5/11 дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ» - 0,1% (с учетом погрешности 0,099% до 0,130%)), что не позволяет провести качественную дезинфекцию инвентаря, используемого в процессе производства пищевой продукции и не обеспечивает безопасность пищевой продукции и является нарушением части 1, п.10 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов № 02-4777 от 21 июня 2023г. - в пробе кефира м.д. жира 3,5% обогащенного лактулозой, изготовленного 12 июня 2023г. АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> отобранного для исследования в ГБУДО ДСООЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> в 1,0 г. обнаружен Staphylococcus aureus (при нормативе не допускается в 1,0 г.), что не соответствует п.8 приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67) и является нарушением пункта 33 главы 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67), пункта 1 статьи 7, подпунктов 7, 12 пункта 3 статьи 10, пунктов 7, 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Протокол испытания пищевых продуктов № 02-4777 от 21 июня 2023 свидетельствует о том, что в кефире м.д. жира 3,5 % обогащенном лактулозой обнаружен s.aureus.

Изъятые медицинские карты шестнадцати отдыхавших в ДСООЦ «

<

данные изъяты>» детей свидетельствуют о том, что дети обращались за медицинской помощью в связи с отравлением.

Согласно протокола осмотра предметов от 10 июля 2023 из документации ДСООЦ «

<

данные изъяты>» по поставкам пищевой продукции следует, что ООО «

<

данные изъяты>» поставлялась молочная продукция, изготовленная АО «

<

данные изъяты>

Заключениями проведенных экспертиз установлено, что у КДА. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у РПА. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ОАА жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ИДД. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ВЗН. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у БАЕ. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у МЛА. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ФАЗ. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у СМН. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ЕАГ жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ЖМВ. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ЕСС. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ЛАВ. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ЛКО жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у САА. жалобы могли развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явится проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии; у ЧВА ЧАА у ПАА., КМР ФНА., ПЕА., ЯМА., ГАН КИС., ААА., ШАР., ЛАА., ЮВС БЕВ КБА СМД каких-либо отклонения от физиологической нормы не выявлено.

Эксперт ЯОВ. в судебном заседании пояснила, что ею были даны заключения экспертиз, в которых указаны ответы на те вопросы, которые были перед нею поставлены. В установочной части заключений говориться, что были доставлены дети с жалобами, иной информации содержащей, объективные данные которые позволили соотнести физиологическое состояние с патологией, не имелось. Жалобы были на тошноту плохое самочувствие, у некоторых детей отмечалась повышенная температура, то есть субъективные данные, если имеются объективные данные об интоксикации, для этого проводится лабораторное исследование. Указание в экспертизе «состояние не является специфичным, могло развиться как вследствие инфекционной патологии, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии» означает, что такое состояние как тошнота, рвота, при отсутствии каких-либо объективных данных о состоянии здоровья, то есть жалобы - это субъективная единица, которая не может быть положена в основу для дачи заключения. Заключения экспертиз были проведены на основании представленной документации. Результаты эпидемиологического расследования предоставлены не были. На основании представленной документации более точно выводы сделать нельзя. Та картина, которая была на момент проведения экспертиз, не исключает наличие других заболеваний, данные симптомы являются спутником всех инфекций, в том числе стафилококковое пищевое отравление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года АО «

<

данные изъяты>» привлечено в административной ответственности по части 2 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года данное решение оставлено без изменения.

Из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 31 января 2014 г. следует, что ФИО2 переведена с должности технолог на должность начальник производства постоянно.

Из сведений Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 05 декабря 2024 № 52-00-08/10708-2024 следует, что диагнозы «стафилококковое пищевое отравление» установлены ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» на основании клинических симптомов и данных лабораторных исследований. Экстренные извещения на случай инфекционного заболевания переданы 16 июня 2023 в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской 

<

данные изъяты>» заведующей инфекционным отделением ШМА на основании клинических симптомов и данных лабораторных исследований. Филиалом ФБУЗ «

<

данные изъяты>» информация внесена в Единую информационно-аналитическую систему Роспотребнадзора, откуда сформирована информация о заболевших лица: ЕСС ДД.ММ.ГГГГ г.р.; БЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИДД., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; РПД ДД.ММ.ГГГГ г.р.; СМН., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; МЛА., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.; САА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЖМВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЧВА., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; КИС ДД.ММ.ГГГГ г.р.; БЕВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; КБА 26ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ААА ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЧАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дата обращения 15.06.2023, окончательный диагноз (код по МКБ) стафилококковое пищевое отравление (А05.0); ВЗН., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; КДА., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОАА ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЛКО ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЕАГ ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ШАР., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ПЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р.; КМР., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЮВС ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ГАН., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЯМА., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЛАА ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФНА ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ПАА., ДД.ММ.ГГГГ. - дата обращения 15.06.2023, мазок на стафилококк s.aureus, окончательный диагноз (код по МКБ) стафилококковое пищевое отравление (А05.0).

На основании экстренных извещений о подозрении на инфекционное заболевание, поступивших частично из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» (на госпитализированных детей) и частично от медицинских работников ГБУЗ до ДСООЦ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно всем пострадавшим детям был установлен диагноз «Неуточненный гастроэнтерит» согласно МКБ-10 (Международный классификатор болезней-10) классифицируется как группа заболеваний А 09.0. В соответствии с п.32. СанПиН 3.3686-21 для постановки диагноза инфекционного заболевания больной с подозрением на заболевание должен быть обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, любым из доступных методов диагностики. Как следует из Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи № 52-03-17/15-02¬-2023, 18-77-2023, 52-05-19/09-1333-2023 от 03 июля 2023 года, имеющегося в материалах уголовного дела, дети были лабораторно обследованы, по полученным результатам медицинским учреждением ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» был поставлен уточненный (окончательный) диагноз. Руководствуясь требованиями СанПиН 3.3686-2 ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» были направлены экстренные извещения с уточненным диагнозом «Стафилококковое пищевое отравление» согласно МКБ-10.

Подвергать сомнению вышеизложенные и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, на основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденной в совершенном преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследованы они в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволили суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств, отраженных в приговоре в качестве доказательств обвинения, недопустимыми не имеется.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей судом тщательно проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности осужденной.

Тот факт, что сторона защиты иначе интерпретирует исследованные судом доказательства, не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия ФИО2, выразившиеся в том, что ею не были выявлены и пресечены нарушения сотрудниками АО «

<

данные изъяты>» санитарно-гигиенического законодательства, а также в том, что она не удостоверилась в соблюдении ими указанных норм, нарушив свои должностные обязанности и санитарно-эпидемиологические правила, привела к производству и последующей поставке в ГБУ ДО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> молочной продукции, в том числе кефира с лактулозой м.д.ж. 3,5%, которые содержали превышающую норму S. Aureus, что привело к массовому отравлению тридцати отдыхающих в ГБУ ДО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, правильно судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.236 УК РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое отравление людей. При этом установлено, что между преступными действиями ФИО2 и массовым отравлением тридцати несовершеннолетних отдыхающих в ГБУ ДО «

<

данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь, так как указанное отравление не должно было распространиться в случае необходимой внимательности и предусмотрительности со стороны ФИО2 при соблюдении ею своих должностных обязанностей и санитарно-гигиенических требований.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Судом учтено, что ФИО2 ранее не судима; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни ФИО2 и жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, наличие у нее заболеваний и наличие заболеваний у членов ее семьи, наличие инвалидности у дочери подсудимой - ДКА., наличие у ФИО2 благодарностей Губернатора Нижегородской области, Министерства сельского хозяйства РФ, благодарственных писем, наград в виде Почетных знаков «Отличник качества» и золотой медали на Международном конкурсе в Угличе.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил.

Руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание ФИО2 судом определено в виде штрафа. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, будет являться несправедливым следствие несоответствия его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и её семьи (наличие на иждивении ребенка), а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным как по виду, так и по размеру назначенного штрафа соответствующем содеянному и установленным данным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева