Судья Швец Н.М.

 

дело № 33-6570/2017

05 июня 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., 

судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В., 

при секретаре Анохиной Ю.А., 

рассмотрев 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, которым постановлено: 

«Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения исключительных прав на изобретение, взыскании денежных средств оставить без движения, предоставив срок до 05 мая 2017 года устранить указанные в определении суда недостатки». 

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Пермский пороховой завод», заявил требования о признании факта нарушения исключительных прав на изобретение по патенту РФ № **, взыскании ** рублей. 

Данное исковое заявление определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года оставлено без движения, предложено устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном размере с учетом размера заявленных требований в сумме ** рублей. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что нарушенные права на изобретение являются личными неимущественными правами, в связи с чем оснований для уплаты пошлины исчисленной по требованию имущественного характера не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приобщен чек-ордер подтверждающий оплату государственной пошлины в размере ** рублей. 

Поскольку истец предъявил к ответчику требования как личного неимущественного характера – об установлении факта нарушения исключительных прав истца на изобретение, так и имущественного характера, подлежащего оценке – о взыскании денежной суммы в размере ** рублей, судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ необходимо уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (** рублей), и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера (** рублей).

Доводы истца относительно того, что все заявленные им требования являются личными неимущественными, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права. В соответствии с положениями ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Учитывая изложенное, оставление заявления без движения соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: