Уникальный идентификатор дела                                                                                                                                                                  

 77RS0018-02-2024-018712-41    

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106\25 по иску * Татьяны Михайловны к ООО «Эльман-трейд» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,           

УСТАНОВИЛ:

Истец * Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльман-трейд» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2024 г. между истцом (Покупатель) и ООО «Эльман-Трейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товаров на общую сумму 257.601 рубль 13 копеек. Данная сделка была заключена на основании ознакомления Покупателя с предложенным Продавцом описанием товара посредством средств телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «www.elmantrade.ru» (дистанционный способ продажи товара). В целях оплаты товара Продавцом был выставлен Счет № УТ-1349 от 10.10.2024 г. на общую сумму 257.601 рубль 13 копеек. Указанный счет был оплачен Покупателем в полном объеме. Срок доставки был согласован сторонами и ограничивался датой 15.10.2024 г. Однако, 15.10.2024 г. продавец сообщил об отсутствии в наличии номенклатуры товара «Плитка облиц. керамич. ROMA 50 PIETRA, 8,5 мм, 50x120 (fPP7)» общей стоимостью 187.920 рублей и невозможности доставки данного товара. Кроме того, по согласованию между Сторонами в первоначальный Счет № УТ-1349 от 10.10.2024 г. были внесены изменения, после чего общая сумма заказа составила 272.467 рублей 62 копейки. 21.10.2024 г. Продавец произвел доставку имеющихся в наличии товаров на общую сумму 84.547 рублей 61 копейка. В оставшейся части товары не были доставлены Покупателю. Общая сумма предварительной оплаты за недопоставленный Покупателю товар составила 173.053 рубля 52 копейки. 30.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты посредством почтовой корреспонденции и электронной почты. 06.10.2024 г. и 07.10.2024 г. ответчик произвел возврат денежных средств в адрес истца в общей сумме 70.000 рублей. Однако, оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 103.053 рубля 52 копейки до настоящего времени истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере вышеуказанном размере, неустойку за период с 16.10.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 23.362 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 указанной статьи).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.10.2024 г. между * Т.М. (Покупатель) и ООО «Эльман-Трейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товаров на общую сумму 257.601 рубль 13 копеек.

В целях оплаты товара Продавцом был выставлен Счет № УТ-1349 от 10.10.2024 г. на общую сумму 257.601 рубль 13 копеек. Указанный счет был оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11284 от 10.10.2024 г.

Срок доставки был согласован сторонами и ограничивался датой 15.10.2024 г.

Однако, 15.10.2024 г. продавец сообщил об отсутствии в наличии номенклатуры товара «Плитка облиц. керамич. ROMA 50 PIETRA, 8,5 мм, 50x120 (fPP7)» общей стоимостью 187.920 рублей и невозможности доставки данного товара.

Кроме того, по согласованию между Сторонами в первоначальный Счет № УТ-1349 от 10.10.2024 г. были внесены изменения, после чего общая сумма заказа составила 272.467 рублей 62 копейки.

21.10.2024 г. Продавец произвел доставку имеющихся в наличии товаров на общую сумму 84.547 рублей 61 копейка (39.381,12 + 45.166,49 = 84.547,61). В оставшейся части товары не были доставлены Покупателю.

Общая сумма предварительной оплаты за недопоставленный Покупателю товар составила 173.053 рубля 52 копейки (257.601,13 – 39.381,12 – 45.166,49 = 173.053,52).

30.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты посредством почтовой корреспонденции и электронной почты.

06.10.2024 г. и 07.10.2024 г. ответчик произвел возврат денежных средств в адрес истца в общей сумме 70.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 366 и 1923.

Однако, оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 103.053 рубля 52 копейки (173.053,52 – 70.000,00 = 103.053,52) до настоящего времени истцу не возвращена.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик обязательства в полном объеме также надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств того факта, что нарушение продавцом сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также факта возврата истцу суммы предварительной оплаты товара в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд, установив факт не передачи истцу ответчиком предварительно оплаченного товара в размере 103.053 рубля 52 копейки, приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом ООО «Эльман-Трейд», подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «Эльман-Трейд» в пользу *Т.М. подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанном размере.  

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», произведенный исходя из размера предварительной оплаты товара 103.053 рубля 52 копейки в размере 0,5% в день в общей сумме 23.362 рубля 29 копеек за период с 16.10.2024 г. по 11.11.2024 г. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен исходя из требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, арифметически верен, рассчитан из правильно определенного периода, за который неустойка подлежит взысканию, принимает во внимание тот факт, что расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, ввиду чего принимает расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2024 г. по 11.11.2024 г. в вышеуказанном размере.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 70.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере 98.207 рублей 90 копеек (103.053,52 + 23.362,29 +70.000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям. 

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4.792 рубля 47 копеек в бюджет г. Москвы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльман-трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу *Татьяны Михайловны (паспорт *), сумму предварительной оплаты в размере 103.053 рубля 52 копейки, неустойку за период с 16.10.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 23.362 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, штраф в размере 98.207 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Эльман-трейд» государственную пошлину в размере 4.792 рубля 47 копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.