Дело № 2-88/2025 (2-1578/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-000293-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

07 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ранее администрации МО «Холмский ГО») о расторжении кредитного договора от 19.02.2020 года № 61759, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 в размере 451 519, 73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 715, 20 рублей. 

В обоснование иска указав, что 19.02.2020 года истец, на основании заключенного кредитного договора № № зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 336 322 рубля 00 копеек под 16.9 % сроком на 36 месяцев, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность перед банком по возврату денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем обязательства перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска задолженность составила 451 519, 73 рублей. По имеющимся у банка сведениям заемщик на момент заключения кредитного договора имел в собственности недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Поскольку сведениями о наследниках заемщика Банк не обладал, то обратился с исковыми требованиями к Администрации Холмского муниципального округа, как к приобретателю выморочного имущества (жилого помещения) оставшегося после смерти заемщика ФИО2

Протокольными определениями суда от 12 марта 2024 года и 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением суда от 04 сентября 2024 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца в судебное заседание, которое было отменено определением суда от 18 ноября 2024 года. 

16.12.2024 истцом уточнены исковые требования, согласно которым, банк с учетом полученной страховой выплаты, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 159 221 рублей 59 копеек, из которых: 12 746,19 рублей – основной долг; 146 475, 40 рублей – задолженность по процентам; 7 715,20 рублей – судебные расходы. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 по заявленным требованиям в части взыскания процентов возражала.

Истца и третьи лица Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. 

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. 

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 указанного кодекса). 

На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 336 322 рублей 00 копеек, с уплатой 16.9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно записи акта о смерти № от 04.06.2020 года, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства перестали исполняться. 

По состоянию на дату подачи иска задолженность составила 451 519 рублей 73 копейки.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается банковскими документами и не оспаривается сторонами.

Из наследственного дела №, открытого Нотариусом Холмского нотариального округа ФИО3 после смерти ФИО2 следует, что имущество, принадлежащее ФИО2 на день смерти, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как выморочное было передано в собственность по наследству Муниципальному образованию «Холмский городской округ» (Холмский муниципальный округ Сахалинской области) о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись № №.

Согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» смерть ФИО2 была признана страховым случаем, и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 27.09.2024 года была осуществлена страховая выплата в размере 325 742, 46 рублей. 

В связи с полученной выплатой, истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 159 221 рубль 59 копеек. 

На основании изложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оставшееся после смерти наследодателя ФИО2 имущество (жилое помещение) было принято в наследство Холмским муниципальным округом Сахалинской области, ответчик несет ответственность по обязательствам ФИО2 перед банком в пределах выморочного имущества должника. 

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, ответчиком суду представлено не было, при определении стоимости наследственного имущества, судом приняты за основу сведения о кадастровой стоимости имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 271 458 рублей 06 копеек.

При этом учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в пределах стоимости выморочного имущества. 

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Между тем начисленные банком проценты на сумму долга, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежат взысканию.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по выплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Злоупотребления правом со стороны банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено. Сам по себе факт обращения истца в суд о взыскании с наследников задолженности наследодателя ФИО2 в марте 2024 года, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга, кроме того с момента возникновения задолженности банк обращался в октября 2021 года к мировому судье судебного участка № 19 Холмского района за выдачей судебного приказа. 28.102021 года судебным приказом № 2-3412/2021 с ФИО2 взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району определением Холмского городского суда от 08.12.2022 года прекращено, в связи со смертью должника.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: не производил оплату, взятых на себя обязательств по кредитному договору, а поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ПАО Сбербанк к Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании задолженности умершего ФИО2 по кредитному договору за счет выморочного имущества, при этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий органа местного самоуправления. 

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем непризнания иска и неудовлетворения требований в добровольном порядке, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с органа местного самоуправления, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Холмского муниципального округа обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет бюджета муниципального образования. В данном конкретном случае издержки по оплате государственной пошлины должны быть оставлены за истцом. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 159 221 рубль 59 копеек. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.