Дело № 12-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 № 18810022170000918709 от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> работающей *******», 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года № 1710471, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 27 ноября 2017 года в 11 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем *******, регистрационный знак №, по ул. Декабристов, 25 в г.Бийске в направлении ул. Социалистическая, при повороте налево создала помеху в движении автобусу *******, регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления инспектор неверно применил нормы материального права, поскольку полагает, что она осуществляла маневр поворота налево вне перекрестка, в момент начала ею маневра автобус обгон не начинал, у водителя автобуса, который допустил столкновение с ее автомобилем, не было преимущества в движении. В ее действиях отсутствует нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как водитель автобуса нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки, предусмотренные п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем *******, регистрационный знак №, по ул. Декабристов, 25 в г.Бийске в направлении ул. Социалистическая, перед поворотом налево заблаговременно включила сигнал поворота «налево», помех в движении автобусу *******, регистрационный знак №, не создавала. Водитель ФИО4, управляя автобусом, двигался с большой скоростью, при обгоне выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию, разделяющую дорогу. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление,- инспектор ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что водитель автобуса *******, регистрационный знак №, пользовался преимуществом при движении, в связи с чем водитель ФИО1, управляя автомобилем *******, регистрационный знак №, не должна была создавать помех для движения автобуса. Полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, основания для его отмены отсутствуют. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица. 

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автобуса *******, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, должностным лицом при рассмотрении данного дела не было учтено следующее.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное виновное действие ФИО1, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Вместе с тем, в вину ФИО1 не было вменено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих ее обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя ФИО4 (обязанность предоставить преимущество в движении регламентируется п.п. 3.2, 8.3, 8.8, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм закона и обстоятельств по делу следует, что указанные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного административного правонарушения и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также учитываю следующее.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов, пояснений ФИО1, потерпевшего ФИО3 и инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, данных ими в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, перед началом маневра ФИО1 включила указатель поворота «налево», при этом автобус двигался сзади автомобиля, которым управляла первая, после чего начал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе пересечения дорог. Однако, данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления оценены не были, а его выводы о наличии у водителя автобуса преимущества по отношению к автомобилю, которым управляла ФИО1, при движении не мотивированы и не доказаны. Оспариваемое постановление вынесено исключительно на противоречивых пояснениях ФИО1 и свидетеля ФИО4, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 создала помеху для движения автобуса. Схема места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2017 года данных обстоятельств не подтверждает.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от 27 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 № 18810022170000918709 от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова