УИД 38RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Свердловского районного суда по уголовному делу № ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в составе организованной группы, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч, 4 ст., 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

В числе других преступлений, осужденные совершили хищение, изменение номеров и продажу ей транспортного средства, принадлежащего гр. ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года она с мужем решили приобрести транспортное средство для семейных нужд, ее муж, ФИО8 на сайте «Дром.ру» нашел автомобиль марки «Тойота Рав 4», 2014 года выпуска, по цене 1 350 000-00 рублей. Он созвонился с продавцом - ФИО6, который пояснил ему, что продает машину по генеральной доверенности, так как собственник находится в лесу на работе. Получив регистрационные данные на указанный автомобиль, муж проверил его по всем базам, оказалось, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО12, других проблем с автомобилем не было. **/**/**** муж направился в ...., где встретился с ФИО6, осмотрел автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № регион. ФИО10 не вызвала подозрений, полностью его устроила, в связи с чем они оформили договор купли-продажи. По приезду в .... ФИО8 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, зарегистрировал машину на ее имя, получил государственный регистрационный знак № регион.

В дальнейшем, **/**/**** автомобиль марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № регион, ПТС ...., свидетельство о регистрации транспортного средства 3845 №, ключи от автомобиля «Тойота Рав 4» у нее были изъяты, в связи с расследованием уголовного дела, автомобиль поставлен на арестплощадку, находится там до настоящего времени.

Как пояснил следователь, автомобиль ранее был похищен в .... у гр. ФИО11, признанной потерпевшей по уголовному делу. Также, следователь сообщил, что именно этот автомобиль ФИО6 после изменения номеров, продал покупателю в ...., т.е. ей. Она, как гражданский истец, в рамках уголовного дела, в судебном процессе, солидарно предъявила свои требования к лицам, виновным в нанесенном ей ущербе, причиненном преступлением. Ответчики, совершая преступление, действовали умышленно, согласованно, предварительно договорившись между собой и распределив роли. Каждый из их заранее рассчитывал на вознаграждение из денежных средств, полученных от продажи имущества, добытого преступным путем. Действия ответчиков по угону автомашины у ФИО11, изменение ее идентификационных номеров, последующее изменение документов и продажа автомашины ей, охватывались единым умыслом обвиняемых, и предполагали определенную согласованность и взаимосвязь между ними. Денежные средства, полученные от нее ФИО6, распределены между ответчиками пропорционально вкладу каждого из них в совершении преступления, и использованы обвиняемыми для собственных нужд. По указанной причине, ответственность ответчиков должна быть солидарной.

Ущерб, причиненный ей преступлением, оценен в сумме 1 350 000-00 руб., который складывается из стоимости изъятого у нее автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № регион. 

Просит: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно денежную компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1 350 000 рублей.

Истец ФИО9, представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговором Свердловского районного суда .... ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – по преступлению в части хищения имущества ФИО11. 

Данным приговором, вступившим в законную силу **/**/****, исковые требования ФИО9 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение заявленных требований.

Указанные выше преступления совершены ответчиками, при обстоятельствах, подробно изложенных в названном приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, суд признаёт установленными как причастность ответчиков к совершению преступлений в отношении ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и общий размер причинённого истцу материального ущерба, равный 1 350 000 руб.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО9 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно государственную пошлину в размере 14950 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина