Дело №1-190/2021

24RS0041-01-2021-000986-74

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 24 июня 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стрижневой Е.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кашкан Н.С.,

а также потерпевшего ДТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23.06.2020 года в ночной период времени ФИО2, находясь на лестничной площадке 5-го этажа дома 10 по улице Калинина в Железнодорожном районе г.Красноярска, увидел на полу оставленный ДТА сотовый телефон «HONOR 10 Lite», после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, преследуя корыстную цель, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с лестничной площадки сотовый телефон «HONOR 10 Lite», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ДТА, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ДТА значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, 23.06.2020 года около 09 часов 00 минут ФИО2 находился в 

<

адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, принадлежащих ДТА, с использованием услуги «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», прикрепленного к абонентскому номеру ДТА Реализуя свой преступный умысел, 23.06.2020 года около 09 часов 10 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, извлек сим-карту «Теле 2» с абонентским номером: №, находящуюся в ранее похищенном им при вышеуказанных обстоятельствах сотовом телефоне «НONOR 10 Lite», переставил данную сим-карту с абонентским номером: №, зарегистрированную на имя ДГА, в принадлежащий ему сотовый телефон «BQ», после чего посредством смс-сообщения с номера «900», с помощью услуги «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру: №, используемому ДТА, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут, перевел, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ДТА в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ПНВ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ДТА значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После этого ФИО2 попросил ПНВ перевести с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, похищенные им у ДТА денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ПЕЛ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, что ПНВ и сделала, оставив себе 500 рублей в счет возмещения долга ФИО2 перед ней. В дальнейшем ФИО2 снял похищенные у ДТА денежные средства с банковской карты ПЕЛ, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО2, который суду пояснил, что 23.06.2020г. в ночное время он познакомился с ДТА, с которым распивал спиртное в комнате № по 

<

адрес>. Через некоторое время он проводил ДТА, и когда возвращался домой, нашел сотовый телефон на общей площадке пятого этажа по 

<

адрес>, который решил забрать себе. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, однако присвоил его себе. В дальнейшем он не смог разблокировать телефон, поэтому вытащил из него сим-карту, а телефон продал, деньги потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего ДТА, который суду пояснил, что в 20х числах июня 2020г. он распивал спиртное на 

<

адрес> вместе с ФИО2. С собой у него был сотовый телефон «HONOR 10 Lite». После чего он пошел домой. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона, и предположил, что оставил его там, где пил. Телефон он приобрел осенью 2019г. в кредит за 12000 рублей, оценил его на момент хищения в размере 7000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПЕЛ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-50), из которых следует, что с апреля 2020г. ФИО2 стал временно проживать вместе с ним по 

<

адрес>508. В 20-х числах июня 2020г. он распивал спиртное совместно с ФИО2 и ранее незнакомым ему ДТА в комнате 508 по 

<

адрес>. Через некоторое время ДТА ушел. 24.06.2020г. ФИО2 попросил его помочь разблокировать телефон «HONOR 10 Lite», который, как он пояснил, принадлежит ему. Он обратился к своему знакомому, который мог помочь разблокировать телефон. Однако тот предложил купить телефон у ФИО2, на что последний согласился.

В ходе судебного заседания свидетель ПЕЛ подтвердил свои показания, дал аналогичные показания по факту продажи ФИО2 сотового телефона, который он не мог разблокировать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.07.2020г., в которой он собственноручно указал, что 23.06.2020г. он, находясь у друга по адресу 

<

адрес>, нашел телефон ранее незнакомого ему лица (т.1 л.д.55).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной, которую писал добровольно.

Протоколом выемки от 23.11.2020г., в ходе которой ДТА выдал коробку от сотового телефона «HONOR 10 Lite» с указанием модели и номера телефона (т.1 л.д.88-89).

Протоколом осмотра от 23.11.2020г., в ходе которого произведен осмотр сотового телефона, зафиксирована модель и идентификационный номер телефона (т.1 л.д.90-91).

Протоколом выемки от 23.11.2020г., в ходе которой у ДТА была изъята копия договора потребительского кредита от 25.08.2019г. (т.1 л.д.108-109).

Протоколом осмотра от 23.11.2020г., в ходе которого произведен осмотр копии договора потребительского кредита от 25.08.2019г., выданного ДТА в сумме 17363 рублей на приобретение сотового телефона «HONOR 10 Lite», стоимостью 10690 рублей (т.1 л.д.110-111).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его вину.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО2, который суду пояснил, что 23.06.2020г. в ночное время он познакомился с ДТА, с которым распивал спиртное в комнате № по 

<

адрес>. Через некоторое время он проводил ДТА, и когда возвращался домой, нашел сотовый телефон на общей площадке пятого этажа по 

<

адрес>, который решил забрать себе. Он не смог разблокировать телефон, поэтому продал его, предварительно вытащив из телефона сим-карту. Когда он вставил сим-карту в свой телефон, то увидел, что пришла смс о пополнении баланса счета Сбербанка. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего через приложение «Мобильный банк» Сбербанка. Поскольку у него отсутствовала карта Сбербанка, он позвонил своей знакомой ПНВ и сказал, что его знакомый переведет на ее карту денежные средства, которые ему должен, из которых она может 500 рублей оставить себе в счет возникшего у него ранее перед ней долга, а остальные деньги попросил перевести на карту ее сожителю ПЕЛ. Путем смс-сообщения на номер «900» он перевел со счета ДТА на счет ПНВ 5000 рублей, а она перевела 4500 рублей ПЕЛ, с которым они совместно в банкомате сняли данную сумму. На тот момент он проживал совместно с ПЕЛ и ПНВ, они совместно оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты питания. Часть похищенных денег они потратили на приобретение продуктов, часть заплатили за квартиру.

Показаниями потерпевшего ДТА, который суду пояснил, что в 20х числах июня 2020г. он распивал спиртное на 

<

адрес> вместе с ФИО2. С собой у него был сотовый телефон «HONOR 10 Lite», на котором у него установлено приложение «Мобильный банк» Сбербанка. После чего он пошел домой. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона, и предположил, что оставил его там, где пил. После этого он лег в больницу, где провел две недели. После выписки он восстановил сим-карту и увидел по смс-сообщениям, что у него долг по платежу за ипотеку, хотя он заранее, еще до пропажи у него сотового телефона положил на счет 18000 рублей. Через приложение он увидел, что у него со счета была снята сумма в размере 5000 рублей, которая была переведена на счет ПНВ После этого он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПЕЛ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-50), из которых следует, что с апреля 2020г. ФИО2 стал временно проживать вместе с ним по 

<

адрес>, где он проживал совместно с ПНВ В 20-х числах июня 2020г. он распивал спиртное совместно с ФИО2 и ранее незнакомым ему ДТА в комнате 

<

адрес>. Через некоторое время ДТА ушел. На следующий день ФИО2 попросил разрешения перевести на его банковскую карту 5000 рублей, чтобы потом снять их, так как у него не было банковской карты. Однако у него, ПЕЛ, с собой карты не было, поэтому Вилентьев договорился о переводе денег на счет карты его жены ПНВ. После этого ФИО2 со своего сотового телефона путем смс-сообщения на номер «900» перевел ПНВ 5000 рублей, из которых 4500 рублей она перевела на счет его, ПЕЛ, банковской карты, когда они вернули домой с работы, чтобы они могли снять их, а 500 рублей оставила себе в счет возврата долга ФИО2 перед ней. Он и ФИО2 пошли в банкомат, где сняли с карты 4500 рублей, которые он передал ФИО2. 

В ходе судебного заседания свидетель ПЕЛ подтвердил свои показания, дал аналогичные показания по факту перевода денежных средств ФИО2 на счет ПНВ, а потом на его счет, частью из которых они оплатили квартиру, часть потратили на приобретение продуктов.

Показаниями свидетеля ПНВ, которая суду пояснила, что в июне 2020г. ей позвонил ФИО2 и попросил разрешения перевести деньги на ее карту, пояснив, что это его зарплата. Поскольку у него не было карты, он периодически переводил деньги на ее карту. На тот момент они совместно проживали, вместе оплачивали квартплату и приобретали продукты питания. После того, как ФИО2 перевел ей 5000 рублей на карту, она оставила из них себе 500 рублей в счет возврата долга ФИО2 перед ней, оставшуюся сумму перевела на счет своего супруга ПЕЛ. Они должны были эти деньги потратить на оплату квартиры и приобретение продуктов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.07.2020г., в которой он собственноручно указал, что 23.06.2020г. он, находясь у друга по адресу 

<

адрес>, нашел телефон ранее незнакомого ему лица, с помощью которого перевел денежные средства в размере 5000 рублей на банковский счет своей знакомой ПНВ, тем самым похитив денежные средства (т.1 л.д.55).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной, которую писал добровольно.

Протоколом выемки от 23.11.2020г., в ходе которой ДТА выдал коробку от сотового телефона «HONOR 10 Lite» с указанием модели и номера телефона (т.1 л.д.88-89).

Протоколом осмотра от 23.11.2020г., в ходе которого произведен осмотр сотового телефона, зафиксирована модель и идентификационный номер телефона (т.1 л.д.90-91).

Протоколом выемки от 24.11.2020г., в ходе которой у ДТА была изъята история операций по банковской карте ДТА за период с 22.06.2020г. по 29.06.2020г., выписка о состоянии его банковского счета с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.99-100).

Протоколом осмотра от 28.11.2020г., в ходе которого был произведен осмотр истории операций по карте за период с 22.06.2020г. по 29.06.2020г., а также выписка о состоянии вклада на имя ДТА, из которых следует, что с его счета 23.06.2020г. был осуществлен перевод и списание денежных средств в сумме 5000 рублей на счет Натальи Владимировны П. (т.1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра от 19.01.2021г., в ходе которого произведен осмотр выписок о движении денежных средств по банковским картам Сбербанка ПЕЛ и ПНВ, из которых следует, что 23.06.2020г. на карту ПНВ от ДТА поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, часть из которых она перевела ПЕЛ (т.1 л.д.229-231). 

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его вину.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 квалификацию его действий по ч.1 ст.174.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что умысел ФИО2 был направлен только на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, и перевод денежных средств на счет ПНВ явился способом хищения денежных средств и осуществлялся в целях получения возможности распорядиться похищенным, так как у него самого отсутствовала банковская карта. Дальнейшие переводы и оплата денежных средств в счет квартплаты, возврата долга, снятие наличных явилось способом распоряжения ФИО2 похищенными денежными средствами. При этом, в судебном заседании он пояснил, что на момент совершения преступления проживал в квартире ПЕЛ и ПНВ, поэтому все расходы на содержание квартиры и приобретение продуктов питания они несли совместно. После того, как он перевел на счет ПНВ похищенные денежные средства, сказав ей, что эти деньги принадлежат ему, они совместно обсудили необходимые расходы, и он решил потратить их на оплату квартиры и приобретение продуктов питания. 

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на совершение легализации денежных средств, на совершение им финансовых операций с похищенными денежными средствами с целью придания правомерного вида владению или распоряжению ими. Такие доказательства не добыты и в ходе предварительного следствия и в материалах дела отсутствуют, и в обвинительном заключении не указано, как приведенные в нем доказательства доказывают совершение ФИО2 указанных следствием обстоятельств при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ. При этом, совершенный ПНВ платеж за коммунальные услуги по мнению следствия переданными ей похищенными Вилентьевым денежными средствами не может быть признан финансовой операцией в том смысле, который придается в статье 174.1 УК РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Таким образом, суд пришел к выводу, что все действия ФИО2 с похищенными со счета потерпевшего денежными средствами, явились способом распоряжения похищенным имуществом, что охватывается умыслом на их хищение, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.174.1 УК РФ не требуют.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, положительно характеризуется, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сразу после задержания ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им тайных хищений чужого имущества, которые не были известны следствию, и в дальнейшем на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные, последовательные, признательные показания; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой-инвалидом. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания за каждое преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, без применения дополнительных видов наказаний, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает. Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ДТА на общую сумму 12000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Его вина в причинении ущерба потерпевшему установлена настоящим приговором, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы; 

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДТА в возмещение ущерба 12000 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, хранящуюся при уголовном деле – вернуть потерпевшему ДТА; историю операций по банковской карте, выписки по счетам, копию договора потребительского кредита, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: