Дело № 2-69/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 09 июля 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила отменить результаты исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, мотивировав следующим: 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиком, которому принадлежит жилой 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ установлен забор, который препятствует проходу и проезду. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по заявлению истца, была проведена проверка и составлен акт соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика на местности не совпадает с местоположением границ, сведения о которых указаны в государственном кадастре, и ответчиком самовольно занята часть земельного участка находящаяся в государственной собственности. По данному факту ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения. 

В виду того, что земля огороженная ФИО3 являлась государственной собственностью, истица обратилась в администрацию Сямженского района с просьбой выделить ей земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. 

После получения постановления ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, и ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик исправил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, и в виду сдвига границ влево, в границы его участка, вошёл земельный участок, который был утвержден Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком забор перенесен не был. В виду действий ответчика истица лишена возможности осуществления действий по кадастровому учёту вновь образуемого земельного участка. 

В дальнейшем истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, в котором ФИО2 просит признать результаты межевания недействительными. 

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как факт согласования границ земельного участка был установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того имела место кадастровая ошибка, которая была выявлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в виду чего ФИО3 были приняты меры к её устранению. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в иске, пояснила, что после того, как в ДД.ММ.ГГГГ забор был установлен ответчиком, он боле не передвигался. Межевание земельного участка, на который она претендует было проведено, после того, как ей стало известно, что ФИО3 было выдано предписание. 

В судебном заседании ФИО3 не согласился с требованиями иска, в удовлетворении требований просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просит отказать, пояснил, что местонахождение земельного участка было согласовано с истцом, и по данному факту имеется решение суда. Кадастровая ошибка была выявлена государственным органом, и ФИО3 было выдано предписание о необходимости устранить ошибку, которое им было исполнено. Полагает, что истец злоупотребляет правами, так как зная, что ответчик принял меры к исправлению ошибки, и установление границ исходя из фактически занимаемого умышлено обратилась в администрацию и к землемерам, и провела межевание по фактически используемому ФИО3 участку. Кроме того ФИО2 правами на земельный участок не обладает, он её до настоящего времени не предоставлен в виду чего она не может предъявлять данные требования. Также, если исходить из исковых требований ФИО2, следует, что фактически измениться местонахождение земельного участка, и жилой дом расположенный на земельном участке выйдет за пределы данного земельного участка. 

Представитель администрации Сямженского муниципального района ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, часть которого фактически находилась в пользовании ФИО3, который на тот момент вёл работы по устранению кадастровой ошибки. ФИО2 предлагалось выделении земельного участка со смещением, так как там имеется свободная земля, позволяющая осуществлять проход и проезд к дому ФИО2, однако ФИО2 отказалась. В виду того, что на момент принятия постановления, которым предварительно было согласовано выделение земельного участка, изменения в государственный реестра в отношении точек координат земельного участка ответчика отсутствовали, у администрации не было правовых оснований для согласования. Вместе в ходе работы сотрудники администрации связывались с кадастровыми инженерами сторон, и исходя из состоявшихся бесед следовала, что кадастровые инженеры ФИО2 были уведомлены о проводимых ответчиком работах, однако межевой план ФИО2 был составлен с включением части земельного участка фактически занимаемого ФИО3 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № и предоставил межевой план, согласно которого в ходе анализа ранее выполненных работ по межеванию земельного участка, было установлено, что при проведении геодезических измерений была допущена грубая ошибка, в связи с чем, координаты точек границ земельного участка были определены не верно, и в иду того, что имелась реестровая ошибка, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исправлении указанной реестровой ошибки. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из взаимосвязи с п.п. 6, 7 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ следует, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. При этом по истечении шести месяцев со дня направления указанным выше лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. 

Как следует из представленных в суд материалов, при проведении ФИО3 межевания в ДД.ММ.ГГГГ, фактическое место положение земельного участка было согласовано с заинтересованными лицами, в том числе с истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сямженского районного суда от 08.11.2011 (л.д. 25-27), имеющего преюдициальное значение, в виду чего повторно в данной части доказывание не требуется. В дальнейшем при проведении проверки было выявлена реестровая ошибка в части координат земельного участка, в связи, с чем ФИО3 было выдано предписание об устранении допущенного нарушения, которое ФИО3 было исполнено (л.д. 51-54), при этом исходя из схем расположения земельного участка ответчика, следует, что при устранении реестровой ошибки, фактическое место положение и границы земельного участка, согласованные ранее, изменены не были, что подтверждается заявлением о государственном кадастровом учёте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д. 32-48), и данными представленными на CD диске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 31). 

Согласно п. 4 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, при внесении изменений в ЕГРН нарушений чьих либо прав выявлено не было, в виду, чего были внесены изменения. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что в том числе не отрицается истцом, ФИО2 будучи осведомленной о принятии мер ФИО3 для исправлении реестровой ошибки, приняла меры к межеванию земельного участка, в целях его получения, и провела межевание части земельного участка фактически занимаемого ФИО3, что также подтверждается объяснениями представителя администрации Сямженского муниципального района, а также материалами дела (л.д. 8-10, 12-21). 

Также как следует из отчёта о проведении кадастровых работ представленного истцом, в части схемы следует, что в случае удовлетворения требований истца, происходит изменение местоположения принадлежащего ФИО3 жилого дома, на земельном участке №, в виду чего часть дома, выходит за пределы участка ответчика, а также перекрывается проезд к иным жилым дома, тем самым при предложенном истцом смещении земельного участка в точках координат, ранее отраженных в ЕГРН, происходит изменение фактически согласованного место положения земельного участка на местности, и нарушение прав иных лиц. 

Кроме того как установлено в судебном заседании до устранения реестровой ошибки ФИО3 использовалась часть земельного участка находящегося в государственной собственности, и на который претендовала истец, получившая предварительное согласование в администрации Сямженского муниципального района, однако, до настоящего времени спорная часть земельного участка ФИО2 не предоставлена, и прав на земельный участок у истца не имеет, тогда как со стороны администрации Сямженского района в ведении, которой находилась, часть спорного земельного участка к ФИО3 претензий не предъявлялось.

Также как следует из представленных в суд схем земельных участков, следует, что со стороны дороги к дому ФИО2 имеется свободный земельный участок, который как следует из объяснений представителя администрации Сямженского района может быть предоставлен истцу, в целях осуществления прохода и проезда к дому, тем самым в судебном заседании нарушения прав ФИО2 устранением реестровой ошибки, не выявлено. 

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, по мнению суда не могут быть приняты в качестве доказательства, так как показания данного свидетеля фактически направлены на переоценку ранее состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, кроме того доводы в части возможности сохранения проезда, при изменении участка, противоречат схеме к отчёту о проведении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом. 

Учитывая изложенное, что фактическое местоположение земельного участка ответчика на местности после устранения реестровой ошибки, в ранее согласованных, в том числе и истцом, границах не изменилось, имелась реестровая ошибка, которая в обязательном порядке должна была быть устранена, и была устранены ответчиком, нарушений прав истца или иных лиц, устранением реестровой ошибки в судебном заседании не выявлено, в виду чего в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018. 

Судья подпись А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья А.Е. Юров.