Дело № 2-8728/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 декабря 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2017 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ситроен С5, гос. рег. знак №. 

Ссылаясь на положения ГОСТ Р 50597-93, учитывая, что выбоина в дорожном полотне, по причине наезда на которую автомобилю причинен ущерб, имеет размеры, превышающие допустимые значения, ФИО4 просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 142 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 2 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы по госпошлине 3 410 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1 400 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 844,32 руб..

Определением судьи от 12.09ю2017, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам. Изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна, и последствиями в виде ДТП.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С5, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № от 08.07.2017, выполненному ИП ФИО2, составила 110 477 руб. (с учетом износа заменяемых деталей – 69 700 руб.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017 водитель автомобиля Ситроен С5, гос. рег. знак №, – ФИО1 совершила наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия. 

Разрешая требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.07.2017, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде мл. лейтенантом полиции ФИО3, по вышеназванному адресу на дорожном покрытии обнаружена выбоина с размерами: длина – 190 см, ширина – 70 см, глубина – 10 см.

Таким образом, предельные размеры обнаруженной выбоины превышают допустимые нормы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 24 Устава муниципального образования "Город Вологда" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Орган местного самоуправления - муниципальное образование "Город Вологда" в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (в настоящее время переименован в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды).

Пунктом 2.7 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды одной из основных задач последнего определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Устава муниципального образования "Город Вологда".

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение имущественного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № от 14.11.2017, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. 

В соответствии с заключением эксперта повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Ситроен С5, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 03.07.2017. Повреждения остальных деталей автомобиля образованы в результате неисправности соединения правой шаровой опоры подвески переднего правого колеса с поворотным кулаком. Стоимость восстановительного ремонта, повреждений указанного автомобиля соответствующих обстоятельствам ДТП 03.07.2017 составляет 14 142 руб.; стоимость восстановительного ремонта, повреждений указанного автомобиля соответствующих обстоятельствам ДТП 03.07.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 5 771 руб..

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведённых норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и ФИО1, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, а, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что водитель ФИО1, находясь за рулем принадлежащего истцу автомобиля, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающей ей контроль за движением в темное время суток, имела возможность увидеть имеющееся на проезжей части препятствие и, действуя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, снизив при этом вероятность наступления ДТП. В связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и вины водителя в причинении вреда в размере 50 % на 50 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 071 руб. (с учетом распределения обоюдной вины – 50 % от 14 142 руб.). Помимо ущерба, с данного ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 1 000 руб. (50 % от 2 000 руб.).

Затраты по оценке в размере 6 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца в размере 3 000 руб. (50 % от 6 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также документально подтвержденные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (50 % от 1 400 руб.).

В иске к ООО «Магистраль» следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.. При этом излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 844,32 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует вернуть истцу. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и истца в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере по 3 745 руб..

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 7071 руб., расходы на эвакуатор 1 000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3 745 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3 745 руб..

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2844 руб. 32 коп., уплаченную по квитанции от 08.08.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.