РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес>», требуя: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 461-67 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 461-67 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 45 730-83 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 45 730-83 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 800 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – 1-комнатная квартира (строительный №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. и площадь балкона – 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый учет №. Согласно п. 3.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства помещение, указанное в п. 1.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акта приема – передачи в течение 2 месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Оговорена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участник условия оплаты выполнил в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Ответчиком обязательства по передаче квартиры участникам были исполнены ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 91 361 руб. каждому. При обращении в суд истцы воспользовались услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг, и оплатив 15 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. За оформление доверенности на представителя истицей ФИО2 было уплачено 1 300 руб. Нарушением условий договора ответчик нанес истцам моральный вред, который они оценивают в 5 000 руб. каждому. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу произведена замена ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» его правопреемником АО «Управление капитального строительства г. Иркутска».

В судебное заседание истица ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истицы ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» ФИО4, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просрочка произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика, просила признать эти причины уважительными и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), и МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес>», правопреемником которого является АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> №, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-этажного (в том числе: 

<

данные изъяты> жилых этажей, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой «застройщик» передает «участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., и площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов в 

<

адрес>, блок-секции №

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно была произведена регистрация ипотеки в силу закона №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 6.6 договора и его изложению в следующей редакции: «настоящий договор составлен в четырех экземплярах – один экземпляр передается «застройщику», два – «участнику долевого строительства» и один экземпляр для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.3.2. договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г.; передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры. 

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акт приема – передачи 

<

данные изъяты>комнатной квартиры № (строительный №) в жилом 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже 

<

данные изъяты>этажного (в том числе 

<

данные изъяты> жилых этажей, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, был подписан между истцами ФИО1, ФИО2 и МУП «УКС 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ 

На момент фактического исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 10%. 

При таком положении, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 104 577-33 руб., из расчета: (1 913 000 руб. х 10% /300 х 82 дня)х2 = 104 577-33 руб. 

С расчетами истцов, представленными в материалы дела, суд согласиться не может, поскольку истцами был неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства вызвана длительным прохождением документов для получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и необходимостью внесения изменений в разрешение на строительство. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами. 

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, объект был подключен к общегородским системам снабжения коммунальными ресурсами. 

Согласно справке ПТО УТС ПАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на подключение, условия подключения к тепловым сетям объекта строительства «Многоквартирные жилые дома в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (№) №, выполнены МУП «УКС 

<

адрес>» в полном объеме. 

Согласно справке МУП «Водоканал» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» готово к подаче холодной воды и приему сточных вод от объекта «Многоквартирные жилые дома в 

<

адрес>, в 

<

адрес> б/с № в объеме не более 

<

данные изъяты> куб.м./сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес первоначального участника долевого строительства уведомление № о завершении строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, блок – секция №, и предложением о предварительном осмотре квартиры, согласно заключенному договору.

Вместе с тем, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № было получено МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес>» отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с требованиями п. 13 ст.7, п.6 ст.11 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», для ввода многоквартирных жилых домов (блок-секции №) с отдельным адресом на каждый, необходимо наличие в каждом доме отдельного теплового пункта.

В связи с тем, что проектной документацией на «Многоквартирные жилые дома в 

<

адрес>» устройство в блок-секции № теплового пункта не предусматривалось, застройщик для прохождения итоговой проверки и получения заключения Службы обязан был внести изменение в разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ отделом выдачи разрешительной документации администрации 

<

адрес> в связи с обращением застройщика было произведено объединение блок-секций № в один дом и выдано новое разрешение на строительство: вместо «Многоквартирные жилые дома в 

<

адрес>. Блок-секции №» в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ указали «Многоквартирные жилые дома в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом - блок-секции №

ДД.ММ.ГГГГ застройщик повторно сдал документы в Службу для получения заключения.

Заключение Службы строительного надзора 

<

адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта: «Многоквартирные жилые дома в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом - блок-секции №, наружные инженерные сети».

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес>» с претензией вх. № по поводу выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, в связи с возникшими обстоятельствами, застройщик был вынужден перенести сроки по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. В связи с чем, ответчик предложил истцам заключить соглашение о внесудебном урегулировании спора и выплате неустойки в общей сумме 40 000 руб. 

Вместе с тем, такого соглашения между сторонами заключено не было, сведений о выплате МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес>» истцам неустойки в добровольном порядке материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку добровольно законные требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, с ответчика АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 17 500 руб., из расчета: (сумма неустойки 30 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50% = 17 500 руб.

В пользу истицы ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 17 500 руб., из расчета: (сумма неустойки 30 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50% = 17 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правовой центр «Ю-Гранд» в лице ИП 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения и предоставлении интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу к МУП «УКС 

<

адрес>» по факту ненадлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п. 6.1 договора). 

Согласно п. 6.2 договора, услуги оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента получения исполнительного листа либо по прошествии 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Доказательств оплаты истцом услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного в нем срока истцами в материалы дела не представлено, несмотря на то, что такое право стороне истца судом было разъяснено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. 

Сам по себе факт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

данные изъяты> об их оплате истцом не свидетельствует. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой доверенности по представлению интересов ФИО2 в судебном заседании в размере 1 200 руб., суд признает обязательными, поскольку данные судебные расходы понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 324 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 500 руб. 

Взыскать с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 штраф в размере 17 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа в большем объеме – отказать. 

В части требований о взыскании с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебных расходов – отказать. 

Взыскать с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 200 руб.

В оставшейся части требований о взыскании с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 судебных расходов – отказать. 

Взыскать с АО «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 3324 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ