Дело № 2-3449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 515 рублей, финансовой санкции в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что 08.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчик не имел законных оснований для осуществления страхового возмещений по данному делу до предоставления запрашиваемых письмом документов, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Мицубиси», г.р.з. Р 429 КУ 102 получил механические повреждения. 

02.04.2015 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое страховая компания письмом от 10.04.2015 № 1253, направленное по почте 21.04.2015, предложила представить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, приложенных к заявлению, ТС на осмотр.

15.07.2015 ответчику было вручена претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 900 рублей на основании акта о страховом случае от 16.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 000238 от 17.07.2015

24.11.2015 ответчику была вручена претензия о выплате неустойки в размере одного процента от определенного в соответствие с законом размера страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО2 ответило письмом от 26.11.2015 № 27010, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии о выплате неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения претензии, так как страховая компания в установленные законом сроки рассмотрела претензию ФИО2 и направила 10.04.2015 № 1253 в его адрес мотивированный отказ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

75 900 рублей х 1% х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2015) = 64 515 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, объема проделанной работы, категории сложности дела.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, финансовой санкции следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов