Уголовное дело №1-1-66/2019 год

уид 40RS0010-01-2019-000277-17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужская область 29 мая 2019 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Капорской Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного Калужской области ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника – адвоката Замерлюк Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года в период с 02.00 до 02.45 часов ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.8 Правил, перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства: в качестве пассажира ФИО1, находившуюся на переднем пассажирском сидении, а также еще пять других пассажиров, находившихся на заднем сидении. При этом в нарушение п. 2.1.2 Правил пассажиры не были пристегнутыми ремнями безопасности. ФИО3 на вышеуказанной автомашине двигался в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар по автодороге «Киров-Бережки-Фоминичи» в районе дома № по 

<

адрес>, по направлению в сторону АЗС, по правой полосе автодороги с двухсторонним движением с асфальтированным дорожным покрытием, по участку, имеющему уклон и обозначенному дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты». Указанный участок дороги является опасным, имеющим по ходу направления движения автомобиля поворот влево.

В нарушение п. 10.1 Правил ФИО3 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и осуществляя движение со скоростью более 65 км/ч, чем нарушил требование п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Двигаясь по указанному участку дороги, водитель ФИО3, проигнорировав предупреждение дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», не справился с управлением и утратил контроль за движением автомобиля и допустил его опрокидывание с последующим съездом в кювет. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем, ФИО3 допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7. Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...;

п. 22.8. Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 года №528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. ФИО3 не женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, очно обучается в образовательном учреждении. Анализ всех имеющиеся материалов о личности подсудимого, позволяют охарактеризовать ФИО3 удовлетворительно.

Согласно сведений из военного комиссариата по Царицынскому району ЮАО г. Москвы, ФИО3 военную службу не проходил, 

<

данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 190)

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. 

<

данные изъяты>. Не находился он в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в каком-либо временном психическом расстройстве, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. Психическое состояние ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается. 

(т. 3 л.д. 6-9)

Выводы проведенной в отношении ФИО3 судебной психиатрической экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО3 добровольно сообщал о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершения им дорожно-транспортного происшествия, и при допросах давал подробные показания об этом преступлении.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО3 добровольно возместил потерпевшей ФИО4 причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред и она каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, суд не находит возможности для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 данного конкретного преступления, суд считает, что заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, и не поддержанное государственным обвинителем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства данного конкретного совершенного ФИО3 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить в отношении ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 основного менее строгого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, нет, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому основное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

При определении подсудимому ФИО3 размера основного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Также суд при определении подсудимому ФИО3 размеров основного и дополнительного наказаний учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его молодой возраст (на момент совершения преступления ФИО3 исполнилось девятнадцать лет) и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания основного наказания и назначает ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 100 тысяч рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 отказалась от заявленных ею исковых требований.

Судом гражданскому истцу ФИО1 разъяснены последствия отказа от иска и принятия отказа судом, предусмотренные ст.ст. 39 ч. 2, 173 ч. 3, 220 абз. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит решение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник и государственный обвинитель полагали возможным принять отказ гражданского истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую свой отказ от заявленных к ФИО3 исковых требований, и учитывая, что отказ истца от заявленных ей исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 года №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ ФИО1 от заявленного ею гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 100 тысяч рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1;

компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков