Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи телефона "марка" от "дата", указывая на то, что в телефоне в течение пятнадцати дней им обнаружен производственный недостаток - адаптер питания не заряжает телефон. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение его прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 96.167,12 руб., и как основание его расторжения. Просит также взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, в сумме 16.022,88 руб., а также в виде оплаты сопутствующих услуг - страхование имущества в размере 51.295,88 руб. В связи с тем, что его требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за период до "дата" в сумме 961,67 руб. и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки по 961,67 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 5.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен (ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ). Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ПАО «Вымпелком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телефона "марка", стоимостью 96.167,12 руб. (л.д."номер").

В целях оплаты цены товара ФИО1 заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» сроком на 24 месяца с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... % (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом телефон отнесен к такому виду товаров. 

"дата", т.е. на тринадцатый день после приобретения телефона, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что адаптер питания, входящий в комплект товара, не работает, а именно, не заряжает телефон.

При этом, обстоятельства его устного обращения в торговую организацию ответчика "дата" им не подтверждены. 

Письменная претензия истцом не оформлялась, что им не оспаривается.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В целях определения наличия либо напротив заявленного истцом недостатка приобретенного им товара судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.55-68), представленный на экспертизу смартфон "марка" на момент проведения экспертизы находился в исправном и работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков (дефектов) при исследовании смартфона не выявлено.

Представленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания находился в исправном и работоспособном состоянии.

Представленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning находился в неисправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи телефона с использованием данного кабеля было невозможно.

Выявленный дефект (недостаток) кабеля с разъемами USB/Lightning носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних элементов. Кабель является неразборным. Неисправность штатного кабеля с разъемами USB/Lightning невозможно устранить, данный кабель с разъемами USB/Lightning подлежит замене.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии и причине возникновения недостатков товара, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком допустимыми доказательствами, не оспорены.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о нарушении ПАО «Вымпелком» положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость продажи товара в отсутствие недостатков товара, что является достаточным законным основанием для признания права ФИО1 отказа от исполнения договора купли-продажи телефона "марка" от "дата" 

Указанные данные являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи телефона "марка" от "дата" в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 96.167,12 руб.

При этом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» приобретенный телефон "марка" и за счет Общества.

Заявленное требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежит удовлетворению как обоснованное допустимыми и относимыми доказательствами и основанное на законодательстве о защите прав потребителей.

Как уже указывалось выше в тексте решения, стоимость приобретенного ФИО1 телефона составляет 96.167,12 руб.

Из представленных сведений с интернет-ресурса на сайте ПАО «Вымпелком» о стоимости телефона "марка" в Н.Новгороде следует, что таковая составляет 109.990 руб.

Следовательно, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13.822,88 руб.

Требование ФИО1 о взыскании убытков, связанных с приобретением сопутствующих услуг - страхование имущества, и необходимостью уплаты страховой премии в сумме 51.295,88 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Однако, страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

Страховая премия уплачена ФИО1 страховщику - АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования.

Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи имущества он был обязан заключать договор его страхования.

Напротив, из пунктов 9 и 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик не обязан заключить договор страхования. Заключение договора страхования явилось следствием волеизъявления самого истца.

Суд указывает, что страховая премия выплачена иному юридическому лицу, договор с которым является действующим, данная сумма не является платежами по кредитного договору, к спорным правоотношениям не относится и не может быть взыскана с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не является, как и не является следствием виновного поведения ответчика.

Страховая премия, уплаченная ФИО1 при заключении договора страхования, относится к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, является самостоятельными финансовыми обязательствами истца, не связанными с действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. указанные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхования имущества) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы ФИО1 по уплате страховой премии в сумме 51.295,88 не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Поэтому право истца на возврат страховой премии при расторжении договора купли-продажи может быть реализовано в порядке статьи 958 ГК РФ.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и при нарушении его прав, судом признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный телефон, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом достоверно установлено, в том числе, из обстоятельств, изложенных в иске, что ФИО1 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику ПАО «Вымпелком» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Товар истцом ответчику не передавался и у последнего не имелось возможности для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из норм права, регулирующих возникшие отношения, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, наличествовала невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. 

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу правовых норм, изложенных в ст.13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Совокупность фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о том, что в действиях ПАО «Вымпелком» отсутствует виновное поведение, направленное на немотивированное уклонение от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовала возможность реализации права Общества на проверку качества телефона, приобретенного ФИО1, который, в том числе, своими действиями лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. В связи с чем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ПАО «Вымпелком» госпошлина в размере 3.399,80 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона "марка" от "дата", заключенный между ПАО «Вымпелком» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 96.167 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 12 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 13.822 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 88 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» и за его счет телефон "марка".

В иске ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании убытков в сумме 51.295,88 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.399 (три тысячи триста девяносто девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина