Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Дело №2-4947/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Командор» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО2;

представителя истца – ФИО3, действующей на основании ордера;

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Командор» ФИО4, действующего на основании доверенности;

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Командор» (далее ООО ТС «Командор») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, об изменении формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 594 руб. 67 коп. Требования в остальной части поддержала.

По существу уточненных требований ФИО2, представитель истца ФИО3 суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в качестве 

<

данные изъяты>. В период работы между истцом и административным составом магазина «Командор» сложились конфликтные отношения, так в отношении истца допускались издевательские действия, принуждали уволиться. По данному факту истец обращалась в УМВД по городу Абакану. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с докладной, в которой изложила сложившуюся ситуацию, а также подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с давлением и унижением со стороны административного состава. С ДД.ММ.ГГГГ истец больше к выполнению трудовых обязанностей не приступала, искала новое место работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать трудовую книжку и приказ об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, ссылаясь на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, настаивает, что ответчик должен был уволить истца с даты, указанной в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, либо спустя 14 дней после написания заявления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос об увольнении за прогул. Доказательств, свидетельствующих об имеющимся у истца желании продолжить работу у ответчика после написания заявления об увольнении, либо написание отзыва ранее поданного заявления об увольнении, ответчиком не предоставлено. Представитель истца указывает, что отказ работодателя уволить истца по собственному желанию с указанной в заявлении даты, а в последствии увольнение её за прогул после пропуска срока предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, является незаконным и грубо нарушающим права работника. Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ТС «Командор» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что заявление об увольнении истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ, и в нем не указано с какой даты истец желает уволиться. В связи с чем, представитель ответчика считает, что ФИО5 после написания заявления должна была отработать 2 недели. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу больше не вышла, по неизвестным работодателю причинам. Кроме того, из поданной докладной и заявления об увольнении не следует, что истец увольнялась по собственному желанию. Из данных заявлений следует, что на истца оказывалось давление, что может являться основанием для восстановления истца на работе в последующем. Истцу предлагали переписать заявление об увольнении, она отказалась. Представитель ООО ТС «Командор» ФИО4 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Галина» в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адрес места работы работника: 

<

адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галина» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Элита-98», что подтверждается записью в трудовой книжке истца №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на работу 

<

данные изъяты>.

На основании решения общего собрания участников ООО «Элита-98» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита-98» изменено на ООО ТС «Командор».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основании издания приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежит увольнению на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании увольнения на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, представитель истца указывает, что работодатель должен был уволить истца ДД.ММ.ГГГГ в день написания заявления об увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, только по соглашению между работником и работодателем.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Из смысла положений ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме при этом должна быть согласована конкретная дата увольнения.

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указано о давлении и унижении со стороны административного состава.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей не приступала.

Из буквального толкования текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не содержит даты, с которой истец хотела бы уволиться. Тогда как работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия.

Соответственно, суд считает, что конкретная дата увольнения сторонами не согласована.

При отсутствии соглашения между истцом и ответчиком относительно даты увольнения, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчику следовало руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 80 ТК РФ и произвести увольнение ФИО2 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) по истечении 2-х недель – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, истец имела право самостоятельно прекратить работу.

Между тем, отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель в вину ФИО2 не ставит. 

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 01, 02, 06, 07, 08, 12, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по неизвестным работодателю причинам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном отпуске.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 01, 05, 06, 07, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вменяется совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела актами об отсутствии на работе за указанный период и служебной запиской директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также не отрицает факт отсутствия на работе в данный период. 

Между тем, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ трудовые отношения прекратились по инициативе работника, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ работодатель был не вправе предъявлять ФИО2 претензии по поводу отсутствия на работе.

Довод представителя ответчика, что истец не могла быть уволена по собственному желанию, поскольку из поданных истцом заявления и докладной не следует, что истец увольнялась по собственному желанию, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТС «Командор» является ФИО1

Пунктом 12.6 Устава ООО ТС «Командор» предусмотрено, что директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО ТС «Командор» была подана докладная записка, в которой она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ административный состав магазина «Командор» оскорбили её честь и достоинство, оказывали на неё давление, требуя увольнения, в связи с чем, ФИО2 просила провести проверку и привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала на имя директора ООО ТС «Командор» заявление об увольнении по собственному желанию, так как давление и унижение со стороны административного состава (так указанно в заявлении).

Из докладной записки и заявления об увольнении однозначно следует, что конфликтные отношения у истца были с работниками ООО ТС «Командор», и именно работники оказывали на неё давление, требуя уволиться. Между тем, поскольку работники ООО ТС «Командор» правом увольнения не наделены, соответственно довод о давлении на истца со стороны работодателя, которым для истца является директор ООО ТС «Командор» ФИО6, не подтверждается.

Истцом в судебном заседании также не отрицалось, что работодатель в лице директора ООО ТС «Командор» ФИО6 давление на истца не оказывал.

Соответственно, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении однозначно свидетельствует о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором она указывала, что до настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку не получила и просила их выдать. Это заявление также, по мнению суда, подтверждает желание истца уволиться по собственному желанию. 

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО ТС «Командор» отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, распорядительный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе, об увольнении работника, основания прекращения трудового договора, а также положения п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Как указывалось выше, вопрос об увольнении истца должен был быть решен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле. 

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) заработная плата истцу не выплачивалась, а также учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода нахождения истца в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ТС «Командор», указаны доходы за ДД.ММ.ГГГГ годы. 

В связи с чем, для расчета размера средней заработной платы суд считает возможным взять сведения о размере заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ (17 с половиной месяцев).

Расчет:

206 889 руб. 47 коп. (доход за ДД.ММ.ГГГГ) + 70 142 руб. 79 коп. (доход за ДД.ММ.ГГГГ) = 277 032 руб. 23 коп. / 17,5 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 830 руб. 41 коп. (среднемесячная заработная плата) / 21,5 дн. = 736 руб. 30 коп. (среднедневная заработная плата).

85 дн. х 736 руб. 30 коп. = 34 606 руб. 02 коп.

Соответственно, с ООО ТС «Командор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34 606 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО ТС «Командор» в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО ТС «Командор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 538 руб. 18 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Командор» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 606 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Командор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 538 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья: Е.А. Царева