Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре помощнике судьи Калиновском К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1, а также адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении являются несправедливыми и необоснованными, поскольку им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, вина признана полностью, имеется искреннее раскаяние в содеянном. 

Обращает внимание, что от выплаты исковых обязательств перед потерпевшим он не отказывается, однако из-за отсутствия исполнительных листов по факту исковых обязательств с его заработной платы не может быть произведено удержание выплат.

Приводит довод о том, что в своем ходатайстве он также указал и подтвердил справкой факт трудоустройства, в том числе, после освобождения, что, по мнению автора жалобы, фактически подтверждает его целеустремленность к исправлению. 

Указывает, что на ООО «

<

данные изъяты>» он работает с момента перевода в колонию-поселение, правил не нарушает, жалоб со стороны работодателя не имеет, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду от работодателя. 

Утверждает, что после освобождения работодатель готов трудоустроить его с проживанием на территории ООО 

<

данные изъяты>». 

Отмечает, что имеет 19 поощрений за период отбывания наказания, действующих взысканий не имеет. 

Обращает внимание, что судья ФИО7 также рассматривала его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о замене наказания более мягким видом наказания, где привела аналогичные доводы о стремлении ФИО1 к исправлению, с чем автор апелляционной жалобы был не согласен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность трех обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части срока наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по ч. 4 ст. 111, п. «а, б» ч. 3 ст. 111, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда Республики Коми переведен в колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 2/3 наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 19 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора 22 раза, в виде выговора 16 раз, 11 раз осужденный водворялся в ШИЗО. Кроме того, осужденный ФИО1 по приговору суда имеет материальные иски: на сумму 

<

данные изъяты> рублей и солидарный иск на сумму 

<

данные изъяты> рубля, к возмещению причиненного преступлением вреда осужденный стремления не имеет. 

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания. 

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, а также данных касающихся ФИО1, в частности, наличие у него неисполненных исковых обязательств, правильно не позволила придти суду к однозначному выводу о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного поощрений, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующих цели наказания за совершенное преступление, в том числе, суду необходимо установить, что такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, достигнута, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, степени погашения гражданского иска, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность выплаты исковых обязательств являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку из справки бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о доходах осужденного следует, что за период с сентября по декабрь 2021 года ФИО1 после удержаний обязательных платежей получено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за 2022 год получено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за период с января по март 2023 года получено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, будучи трудоустроенным в исправительных учреждениях, осужденным в течение всего периода отбывания наказания не предпринималось каких-либо мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, гражданские иски о взыскании вреда в пользу потерпевших не выплачивались, учитывая, что ФИО1 было достоверно известно о наличии исковых обязательств. 

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев