Гр. дело № 2-378/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО8, 3-е лицо ЗАО «Макс», о возмещении расходов на погребение, установку памятника, взыскании транспортных расходов, недополученной заработной платы, расходов на оформление документов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением водителя ФИО8, который, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть. В результате данного ДТП ФИО3 от полученных травм скончался. Истцы за свой счет похоронили отца. В результате его смерти они вынуждены были перенести нравственные страдания, получили сильный стресс. При этом ответчик никакой помощи им не оказал. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу всех истцов расходы на погребение в размере 38990 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 каждому из истцов, расходы на адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5018 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 транспортные расходы в размере 38622 рубля, недополученную заработную плату в размере 8720 рублей, расходы на оформление документов в размере 1500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО «Макс».

В судебном заседании истцы иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что ФИО3 являлся их отцом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе № из г. Калининграда, вышел из него на остановке и стал переходить дорогу, однако его на переходе сбила машина под управлением ответчика. Его смерть для всех истцов является большой утратой, повлекла большие моральные страдания, поскольку он один без матери истцов воспитывал. В связи с его смертью истцы вынуждены были нести материальные расходы на погребение, установку памятника, который был установлен не общей могиле отца и матери, умершей ранее. Истец ФИО6 постоянно проживает в г. Мурманск, где и работает, однако вынуждена была приехать на похороны отца, что повлекло для нее потерю в заработной плате, так как она вынуждена была взять отпуск за свой счет. Также ФИО6 приобрела авиабилеты до г. Калининграда на себя и дочь Луизу на сумму в размере 38622 рубля, что также для нее является значительными расходами, понесенным в связи со смертью отца.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Зубахина Е.М. иск признана частично, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО10 Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в его отношении по факту ДТП было отказано, поскольку экспертизой было установлено, что у ФИО8 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, который неожиданно выскочил из-за автобуса на пешеходном переходе. Таким образом, в действиях ФИО7 не усматривается нарушений ПДД РФ, поскольку ДТП произошло, в том числе и по вине самого пешехода. ФИО8 является 

<

данные изъяты>, заработка не имеет, доходом является только пенсия по старости и инвалидности, однако по мере своей возможности он предложил материальную помощь истцам, которые с возмущением от этого отказались. При этом заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей каждому из истцов является значительной суммой, размер ее сильно завышен, для ответчика непосильно выплатить такую сумму. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО8 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», которое по заявлениями истцов им выплатило страховое возмещение в полном объеме, в том числе и расходы на погребение в размере 25000 рублей, в связи с чем полностью заявленная истцами к возмещению сумма расходов на погребение не обоснована.

В судебное заседание представитель 3-го лица ЗАО «Макс» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением водителя ФИО8, который, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела со множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга в виде кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в веществе правой теменной доли, а также повреждения мягких тканей тела, в том числе с обширным кровоизлиянием в мягких тканях таза, распространяющимся за его пределы, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате данного ДТП ФИО3 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД по Зеленоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как усматривается из данного постановления, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что тормозная система автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, находилась в рабочем состоянии, неисправностей не имелось; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло 0,8 с., место наезда находилось на пешеходном переходе, перед наездом автомобиль двигался со скоростью около 36 км/ч, включение стоп-сигналов произошло через 1,0 с. после наезда; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, не имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, в действиях водителя с технической точки зрения не соответствий п. 14.1 ПДД РФ не усматривается; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО8 с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, несоответствий между действиями водителя ФИО8 и требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ не имеется. С технической точки зрения выход пешехода на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости находится в причинной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло, в том числе и в результате грубой неосторожности самого пешехода ФИО3, который, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, внезапно вышел на полосу движения автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО8 в непосредственной близости от него, в связи с чем ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО8 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №.

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела также усматривается, что погибший ФИО3 приходился отцом истцов ФИО1, ФИО9 и ФИО6

Из материалов представленного суду выплатного дела ЗАО «Макс» усматривается, что страховая компания по заявлению ФИО9 произвело ей страховую выплату в размере 500000 рублей, из которых 475000 рублей были выплачены в возмещение вреда в связи со смертью ФИО3, а 25000 рублей были выплачены в возмещение расходов на погребение умершего, что подтверждается актом о страховом случае, а также пояснениями самой ФИО9, указывавшей, что страховую выплату в общем размере 500000 рублей она получила от ЗАО «Макс» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего лежит на страховщике, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим расходы на погребение, составляет не более 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из материалов дела следует, что расходы на погребение отца ФИО3 понесены ФИО9 в размере 14640 рублей, что подтверждается представленной квитанцией на оплату ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которых входят услуги приемщика заказов, услуги подсобных рабочих, услуги художника, услуги агента, сервисное обслуживание, доставка атрибута, оформление могилы, транспортные расходы, услуги катафалка (л.д. 10).

Также ФИО9 были понесены расходы на приобретение гроба, креста, покрывала, церковной атрибутики, таблички, венков, траурной ленты, в общей стоимости 15200 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также ФИО9 были понесены расходы за выход специалиста на кладбище, услуги землекопов в общем размере 9150 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Каких-либо доказательств того, что другими истцами ФИО1 и ФИО6 также были понесены расходы на погребение отца, ими не представлено.

Таким образом, суд полагает, что именно ФИО9 были понесены расходы, связанные с погребением умершего, на общую сумму в размере 38990 рублей (14640 + 15200 + 9150 = 38990).

Данная сумма понесенных расходов признана и не оспаривается ФИО8 и его представителем.

Суд полагает, что затраты ФИО9 на погребение и связанные с обрядовыми действиями по захоронению тела отца являются обоснованными, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ЗАО «Макс» в рамках страховой выплаты возместило ФИО9 расходы на погребение в размере 25000 рублей, суд полагает, что ФИО9 имеет право на оставшуюся часть невозмещенных расходов в размере 13990 рублей (38990 – 25000 = 13990), которые должны быть взысканы с ответчика ФИО8

Кроме этого, ФИО9 в последующем также были понесены расходы на изготовление и установку памятника в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере 53000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. всего 103000 рублей.

При этом доводы истцов о том, что такие расходы на изготовление и установку памятника должны быть взысканы в пользу всех истцов, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что всеми истцами были понесены такие расходы, также суду не представлено.

В судебном заседании представителем ФИО8 оспаривалась необходимость возмещения расходов на установку памятника со ссылкой на то, что такие расходы законом не предусмотрены для компенсации со стороны виновного лица.

Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 вышеуказанного закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, так и расходы на установку памятника на могиле умершего, поскольку такие действия общеприняты и соответствуют традициям населения России.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) должны быть включены и расходы на изготовление и установку памятника.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что расходы на установку памятника в размере 103000 рублей, как о том было заявлено истцами, включают в себя установку памятника как на умершего ФИО3, так и умершую в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в процессе похорон и установки памятника происходило подхоронение умершего отца к ранее умершей матери, а памятник был установлен один на двоих.

При таких обстоятельствах, учитывая возражение ответчика о том, что не имеется оснований компенсировать расходы на установку памятника на двоих захороненных, суд полагает, что истице ФИО9 ответчиком должны быть компенсированы расходы на установку памятника только в размере 51500 рублей из расчета на одного захороненного (103000:2 = 51500).

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 транспортные расходы в размере 38622 рубля, недополученную заработную плату в размере 8720 рублей, расходы на оформление документов в размере 1500 рублей, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя настоящие требования, истица ФИО6 их мотивирует тем, что она, проживая в Мурманской области и работая в детском саду № в должности кладовщика, вынуждена была за свой счет взять отпуск и приобрести авиабилеты в г. Калининград в связи со смертью отца и его похоронами.

В доказательство своих требований истица ФИО6 представила суду справку, выданную заведующей МБДОУ Детский сад № «Семицетик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 взяла отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 рабочих дней, за которые заработная плата составила бы 8720,34 рубля, копию приказа МБДОУ Детский сад № «Теремок», согласно которому ФИО6 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также авиабилеты с кассовыми чеками на рейс Калининград-Санкт Петербург – Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, стоимостью 9250 рублей, авиабилеты с кассовыми чеками на рейс Калининград-Санкт Петербург – Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ на истицу ФИО6, стоимостью 9250 рублей, т.е. всего на сумму в размере 18500 рублей.

При этом доказательств несения остальных расходов в размере заявленной ко взысканию суммы на авиабилеты истицей ФИО6 в судебное заседание не представлено. Согласно пояснениям самой ФИО6 такие расходы были понесены ее супругом, поскольку у нее самой имеется низкий заработок, не позволяющий ей приобрести такие дорогостоящие авиабилеты.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд полагает, что недополученная истицей заработная плата в связи с использованием ею отпуска за свой счет, а также расходы на приобретение авиабилетов на истицу и ее дочь не могут быть отнесены к убыткам по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку ее приезд на похороны отца является ее правом и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит, доказательств вынужденного характера такого приезда, вследствие чего истицей были понесены расходы на авиабилеты на себя и дочь ФИО5, а также необходимость отпуска по месту работы за свой счет, истицей не представлено. Кроме того, истицей не представлено доказательств несения расходов на полную заявленную ею сумму для приобретения авиабилетов.

Также суд полагает, что не подлежат взысканию расходы на составление доверенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истицей ФИО6 другой истице ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, из ее текста следует, что она составлена на общее представительство интересов заявителя в судебных и иных органах (в т.ч. прокуратуре, полиции, налоговых органах и др.), т.е. такая доверенность она предусматривает широкий перечень полномочий представителя.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства как - поведение самого пострадавшего, имущественное положение ФИО8, который является 

<

данные изъяты> и имеет доход в виде пенсии по старости в размере 18696,63 рубля и пособие по инвалидности в размере 2402,07 рублей, принцип разумности и справедливости, обстоятельства самого ДТП, и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен в размере 150000 рублей каждому из истцов.

Что касается заявленных требований о взыскании в пользу истца ФИО1 затрат на помощь адвоката в размере 1000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5018 рублей, то суд полагает, что такие требования должны быть удовлетворены частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что ФИО1 уплатил филиалу НКО КОКА по г. Зеленоградску 1000 рублей за оказанные услуги юридической консультации.

Данные расходы суд признает судебными расходами истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5018 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу понесшего такие расходы истца расходы на оплату госпошлины в частичном размере в сумме 2164,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО8 о возмещении расходов на погребение, установку памятника, взыскании транспортных расходов, недополученной заработной платы, расходов на оформление документов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 13990 рублей, расходы на установку памятника в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а всего 215490 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2164,70 рублей, а всего 153164,70 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.