Гражданское дело № 2- 25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 15 апреля 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуева К.Х.,

истца – ответчика ФИО2,

его представителя Айбазовой З.И.,

представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района ФИО3,

представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на самовольную постройку, иску и.о. прокурора Зеленчукского района КЧР к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Гостевой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. При этом ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения. 

<

адрес> земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества «Гостевой дом». При строительстве он не получал разрешения на строительство, поскольку ошибочно полагал, что при рассмотрении его проектной документации, нарушений не выявлено, градостроительный план, который служит основанием для выдачи разрешения на строительство при подаче заявления был утвержден Постановлением Главы администрации Зеленчукского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как возведены без получения разрешения на строительство, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», экспертным техническим заключением №. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: допускается ли на данном участке строительство «Гостевого дома»? 2. Соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки? 3. Нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? По всем вопросам экспертом сделан вывод: что спорный Гостевой дом соответствует положениям Градостроительного плана земельного участка, на участке допускается строительство Гостевого дома, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, соответствует ст. 6 ч.6 ФЗ №384 требования к зданиям в части: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, безопасности для пользователей зданием, доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности здания. Постройка Гостевого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию Зеленчукского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку выявлено самовольное строительство гостевого дома. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Ссылается на ст. 222 ГК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Зеленчукского района КЧР к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. В исковом заявлении прокурор просит признать объект капитального строительства, возведенный ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; снести ее за счет истца – ответчика ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. При этом ссылается на то, что прокуратурой Зеленчукского района во исполнение п.п. 1.3 п. 1 приказа прокурора КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего вопросы безопасности объектов туристической индустрии на курортах КЧР» проведена проверка исполнения требований градостроительного и земельного законодательства при строительстве и функционировании объектов капитального строительства на территории Всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз». Проверкой установлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находится объект капитального строительства, на момент проверки назывался - база отдыха 

<

данные изъяты> Вышеуказанный объект недвижимости представляет из себя двухэтажное здание с мансардным этажом, размерами в плане 

<

данные изъяты> м. Фундамент здания свайный, стены каркасные выполнены из деревянного бруса, наружные стены облицованы металлическим сайдингом, отделка внутреннего помещения выполнена выгонкой, междуэтажное перекрытие деревянное, кровля двускатная из окрашенных профилированных металлических листов. Объект подключен к системе электроснабжения, водоснабжения, выполнена канализация со сбросом в выгребную яму. Объект капитального строительства эксплуатируется. В ходе проведенной проверки установлено, что собственником земельного участка с №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, является гражданин ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Объект капитального строительства построен и эксплуатируется без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и предусматривает административную ответственность по ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района для проведения проверки исполнения требований градостроительного законодательства гражданином ФИО2 и принятия решения о привлечении его к административной ответственности, Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР были направлены соответствующие материалы проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР были возбуждены и рассмотрены два административных дела по ч. 1 и 2 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, так как объект недвижимости был построен и эксплуатируется без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ФИО2 привлечен к административной ответственности, решения не обжаловались. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием уведомить инспекцию государственного строительного надзора КЧР до ДД.ММ.ГГГГ об исполнении настоящего предписания, а именно в указанный срок предоставить разрешительную документацию, либо привести участок в первоначальное состояние. Однако, входе повторной проверки, проведенной прокуратурой района совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО5 предписание №, выданное инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию им не получено, объект эксплуатируется, снос (полную разборку) самовольной постройки не произведен, земельный участок не приведён в первоначальное состояние. Ссылаясь на ст. 130 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительный кодекс РФ, указывает, что ответчик является застройщиком и потому в силу прямого указания закона должен нести обязанность по получению разрешения на строительство. Соответственно действия ответчика по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство являются противоправными (незаконными). Отсутствие у ответчика ФИО2 разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, является одним из оснований для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. На момент проверки инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР ответчиком ФИО2 не были представлены документы о соответствии его самовольной постройки строительным нормам, объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, указывает, что согласно информации, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации ФИО6, при обращении ответчика за получением градостроительного плана на топосъемке, представленной застройщиком для разработки градостроительного плана земельного участка, обозначен построенный им объект недвижимости, что свидетельствует о том, что объект построен до получения градостроительного плана и получения разрешения на строительство. Ответчик для получения разрешения на строительство до постройки объекта, не обращался. Считает, что ФИО5 нарушены противопожарные нормы: - расстояние между деревянными зданиями должны быть не менее 15 метров (СП.4.13130- 2013). Фактическое расстояние от деревянного здания, принадлежащего ответчику, до ближайшего существующего деревянного здания составляет около 12 метров. При строительстве здания не выдержаны нормы по доступности объекта маломобильным группам населения.

Ссылается на то, что согласно Концепции единой застройки территории, прилегающей к ВТРК «Архыз», утвержденной постановлением Правительства КЧР от 21 декабря 2015 г. №362, все объекты, находящиеся в 100 метровой полосе от автодороги должны выдержать стиль строящего курорта. Согласно Концепции использование земельных участков поселений осуществляется согласно градостроительным регламентам, утвержденными правилами землепользования и застройки.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые интересы собственников земельных участков и иных лиц. Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Ссылается на ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 поддержал свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям, в иске прокурора просил отказать, ссылаясь на то, что возведенная им самовольная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц.

Представитель истца-ответчика адвокат Айбазова З.И. также просила удовлетворить требования ФИО2, а в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности и относится к категории земли населённых пунктов, для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судебной экспертизой установлено, что строение ответчика соответствует строительным нормам, санитарно-бытовым противопожарным и иным правилам и регламентам, проектной строительной документации, в том числе с учетом сейсмической зоны, расстояния от межи, прохода, проезда, границ земельных участков смежных землепользователей. Не представляет угрозы жизни и здоровью гражданам. Указывала на то, что истец предпринимал меры к легализации своего строения, в частности обращался за получением градостроительного плана, обращался в малый Градостроительный совет КЧР за рассмотрением проектной документацией, исправлял допущенные нарушения и в соответствии с рекомендациями добился утверждения градостроительного плана. Имеет проектную документацию. Путем личного обращения к эксперту, провел проверку своего объекта на соответствие нормам и правилам. Считает, что иск и.о. прокурора Зеленчукского района необоснован, не имея доказательств того, что имеются нарушения при строительстве объекта, прокурора подает иск о его сносе, который являлся преждевременным, не предоставил доказательств что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО3 просила иск прокурора удовлетворить, а в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют положениям закона, оно не является полным, всесторонним и объективным, это противоречит требованиям ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из выводов эксперта можно определить, что обследование экспертом проведено без выезда на место, по имеющим в деле документам или визуально. В экспертизе не указано, какими приборами определялись (явные или скрытые недостатки фундамента, фундаментных балок защитного слоя бетона) и исследовались ли вообще. При определении процента готовности эксперт ссылается на Техпаспорт БТИ, в котором процент готовности объекта капитального строительства составляет 97%, что свидетельствует о том, что объект не может эксплуатироваться в полном объеме или частично. Но эксперт в заключении указывает, что на момент осмотра эксплуатируется Помещение 1 (S=

<

данные изъяты> кв. м), которое используется под магазин, а помещение 2 (S=

<

данные изъяты> кв. м) еще не введено в эксплуатацию. Согласно ПЗЗ Архызского сельского поселения зона рекреационно-оздоровительных объектов установлена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и расположенных на них объектов рекреационно-оздоровительного и спортивно-оздоровительного назначения, а также объектов обслуживающей и вспомогательной инфраструктуры, следовательно, в вышеуказанной зоне не предусмотрено строительство Гостевого дома. Датчики пожарной сигнализации не установлены, что свидетельствуют о несоблюдении в полной мере правил противопожарной безопасности, не указывается, что проведена огнезащитная обработка чердачных перекрытий исследуемого объекта; отсутствует вывод о порядке определения степени огнестойкости зданий, вывод о порядке определения класса конструктивной пожарной опасности зданий. Эксперт объективного анализа исследуемого объекта капитального строительства не приводит. Расчетная сейсмичность согласно СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» в Архызском сельском поселении составляет 9 баллов. Эксперт указывает 8 бальную сейсмичность, при этом не приводится детального обследования соответствия фундамента по сейсмическим условиям, не указано прочности бетона СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Не имеется информации- в заключении по конструкциям сопряжений перекрытий и антисейсмических поясов. В заключении экспертизы не указано наличие (отсутствие) индивидуальных стоянок, максимально приближенных ко входу в гостиницу не менее 5% общего числа машино-мест (не менее двух) размерами по СП 59.13330; устройств (пандусов, подъемников и др.), обеспечивающих доступность для общественных зон здания и участка в соответствии с СП 59.13330 и СП 136.13330. Экспертом проигнорировал присутствие представителя администрации Зеленчукского муниципального района. Считает, что эксперт даже не выезжал на место по указанному адресу, экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. 

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, а иск прокурора удовлетворить, поддержав письменную позицию, представленную ранее, в которой указано на то, что спорный объект капитального строительства построен и эксплуатируется без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 1,2 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 9.5 КоАП РФ, решения не обжаловались. 19 июля 2018 г. ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием уведомить инспекцию государственного строительного надзора КЧР до ДД.ММ.ГГГГ об исполнении настоящего предписания, а именно в указанный срок предоставить разрешительную документацию, либо привести участок в первоначальное состояние, но оно не исполнено. На момент проверки инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР ответчиком ФИО2 не были представлены документы о соответствии его самовольной постройки строительным нормам. Выражал несогласие с результатами судебной экспертизы, привела дополнительные доводы, аналогичные доводам прокурора и администрации Зеленчукского муниципального района КЧР.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предприняло ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта ввода объекта в эксплуатацию.

Из абзаца 2 п. 26 того же Постановления следует, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенным в 

<

адрес>, разрешенным видом пользования для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения (л.д.10). По заявлению ФИО2 было вынесено постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения № (л.д.21). Истцом ФИО2 на указанном земельном участке возведен двухэтажный гостевой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ им получен технический паспорт на данный объект недвижимости (л.д. 22-24). Вместе с тем, строительство объекта недвижимости было проведено без разрешения на строительство. Уведомлением главы администрации Зеленчукского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство гостевого дома, поскольку выявлено самовольное строительство гостевого дома (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Зеленчукского района КЧР было принято решение о проведении проверки объекта капитального строительства базы отдыха «Медведь», принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам которого был составлен акт осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого явилось, что для его строительства необходимо получить разрешение на строительство, но оно построено без его получения и ФИО2 нарушил установленный порядок строительства, предусмотренный ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть возведение объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство и ему было назначено наказание в виде 4000 рублей штрафа (л.д.44-45). Предписанием № инспекции государственного строительного надзора ФИО2 обязали с рок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительную документации на спорный объект. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 до обращения в администрацию района обращался в ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» для того, чтобы провели обследование гостевого дома по адресу: 

<

адрес>. По заключению этой организации от ДД.ММ.ГГГГ спорный гостевой соответствует положениям градостроительного плана земельного участка №, утвержденного Постановлением администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке допускается строительство гостевого дома, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Соответствует ст. 6 ч. 6 ФЗ №384 требования к зданиям в части: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании; безопасности для пользователей зданием; доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности здания; безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду. Постройка гостевого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.32). Специалист, проведшая исследование ФИО8, согласно сертификата соответствии серии №645737 ООО «Национальный центр сертификации», является компетентным и соответствует требования системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними…» (л.д. 93). 

Судом по ходатайству ФИО2 в виду того, что противная сторона поставила под сомнение заключение специалиста ФИО8, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объект, построенный ФИО2 в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, поименованное «Гостевой дом» соответствует строительным нормам, санитарно-бытовым противопожарным и иным правилам и регламентам, проектной строительной документации, в том числе с учетом сейсмической зоны, расстояния от межи, прохода, проезда, границ земельных участков смежных землепользователей; указанное строение по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правшам не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, которые будут проживать в этом жилом доме. Также, суд учитывает, что истцом – ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи с ФИО1, который является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует об исключении вопросов по отступу от границ этого земельного участка.

Принимая решение по иску, суд, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и их совокупности, учитывая то, что застройщик ФИО2 является собственник земельного участка, на котором возведен спорный объект капитального строительства - гостевой дом, земельный участок имеет разрешенный вид использования – для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения, что допускает строительство указанного объекта капитального строительства, при строительстве не допущены нарушения, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, предпринял все меры для легализации объекта до обращения в суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска ФИО2.

Суд отклоняет доводы представителей администрации Зеленчукского муниципального района и представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, что экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным, противоречит требованиям ст.ст. 4,8 ФЗ от 31 мая 2011 №73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку выводы приведенного заключения экспертов мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Положения ст. 79 ГПК РФ судом разъяснялись, при этом ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной, повторной экспертиз сторонами не заявлялось. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводу эксперта, суду не представлено.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска прокурора, суд учитывает то, что практически эти иски являются встречными. Согласно разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о необходимости сноса объекта капитального строительства.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что в целом объект капитального строительства соответствует строительным и техническим нормам и правилам, а возможные недостатки, на которые ссылаются заинтересованные лица, носят малосущественный и устранимый характер.

Вместе с тем, требования и.о. прокурора в части признания объекта капитального строительства двухэтажного гостевого дома общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, на чем, в принципе и основан были иск самого ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку объект недвижимого имущества, возведенный истцом ФИО2, построен без получения разрешения на его строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества двухэтажный гостевой дом общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Удовлетворить иска и.о. прокурора Зеленчукского района КЧР к ФИО2 частично.

Признать объект капитального строительства двухэтажный гостевой дом общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возведенный ФИО2 на земельном с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении иска и.о. прокурора Зеленчукского района КЧР к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья подпись Дотдаев Н.Ю.