РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В., 

при секретаре Войновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты по условиям договора займа в размере 21 750 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 36 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Региональная инвестиционная компания» истец передал в займ 200 000 рублей под 120% годовых с выплатой ежемесячно процентов на сумму займа в размере 10 %. Обязательства ООО «Региональная инвестиционная компания» не выполнены, в связи с чем решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана с ООО «Региональная инвестиционная компания», выдан исполнительный лист, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, задолженность не погашена. Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№. Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ Приговором установлено, что ФИО2 в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Региональная Инвестиционная Компания», имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, находясь на территории 

<

адрес>, являясь не работающим, не имеющим постоянного источника дохода, преследуя цель незаконного обогащения, будучи заранее осведомленным, относительно преступных схем – «финансовой пирамиды» решил использовать ее для личного обогащения. ФИО2 стал привлекать денежные средства граждан под предлогом выгодного вложения в бизнес и выгодных выплат процентов по ним, пообещав, что вернет денежные средства в оговоренный срок, не собираясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, сообщая при этом заведомо ложные сведения, относительно того, что полученные денежные средства он инвестирует в развитие своего бизнеса, от которого получает высокий доход. С целью скрыть свои истинные преступные намерения, а также для придания видимости законности своим действиям ФИО2, при получении денежных средств от граждан, передавал последним договора с его факсимильной подписью, где были прописаны суммы займа, условия и сроки возврата. Сотрудники ООО «Региональная Инвестиционная Компания», не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, принимали от граждан 

<

адрес> денежные средства, которые в кассу организации и на расчетный счет организации не вносили, а передавали их лично ФИО2 Приговором установлено, что во исполнение указанного преступного умысла ответчик получил от истца по договорам займа наличные денежные средства на общую сумму в сумме 200 000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, и не возвратил. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков отменен, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к ФИО2, и постановлено передать вопрос о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал в части, считает, что сумма выплаченных ООО «РИК» процентов по договорам покрывает часть ущерба. Моральный вред считает в данном случае не применимым.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172.2 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Региональная Инвестиционная Компания», имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, находясь на территории 

<

адрес>, являясь не работающим, не имеющим постоянного источника дохода, преследуя цель незаконного обогащения, будучи заранее осведомленным, относительно преступных схем – «финансовой пирамиды» решил использовать ее для личного обогащения. ФИО2 стал привлекать денежные средства граждан под предлогом выгодного вложения в бизнес и выгодных выплат процентов по ним, пообещав, что вернет денежные средства в оговоренный срок, не собираясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, сообщая при этом заведомо ложные сведения, относительно того, что полученные денежные средства он инвестирует в развитие своего бизнеса, от которого получает высокий доход. С целью скрыть свои истинные преступные намерения, а также для придания видимости законности своим действиям ФИО2, при получении денежных средств от граждан, передавал последним договора с его факсимильной подписью, где были прописаны суммы займа, условия и сроки возврата. Сотрудники ООО «Региональная Инвестиционная Компания», не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, принимали от граждан 

<

адрес> денежные средства, которые в кассу организации и на расчетный счет организации не вносили, а передавали их лично ФИО2 Приговором установлено, что во исполнение указанного преступного умысла ответчик получил от истца по договорам займа наличные денежные средства на общую сумму в сумме 200 000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, и не возвратил. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков отменен, признано право за истцами на удовлетворения гражданских исков, предъявленных к ФИО2, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Поскольку приговором установлено, что ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца в размере 200 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что эта сумма частично покрывается выплаченными по договорам займа процентами, суд не принимает. 

Приговором суда установлен размер ущерба 200 000 рублей. Именно в таком размере денежные средства были получены ответчиком и не возвращены истцу. Выплата процентов по договорам займа осуществлялась не ответчиком, а юридическим лицом ООО «РИК» в рамках исполнения гражданско-правового договора. Более того, выплата процентов не освобождает от возврата основной суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договорам займа в размере 21750 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выплата процентов была установлена договорами, заключенными между истцом и ООО «РИК», при этом ФИО2 как физическое лицо не являлся стороной договора и обязательств по выплате процентов по договорам на себя не принимал. Приговором суда факт причинения ущерба в указанном размере не установлен. 

Истцом, с учетом его пояснений и уточнений в судебном заседании, заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период 2 года с момента передачи первой суммы по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования суд находит обоснованными.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 996 рублей.

Судом произведен собственный расчет, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 006,38 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 006,38 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что составит 5 510,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 006,38 рублей, а всего 231 006,38 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 5 510,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.

Председательствующий: