копия

Дело №12-6/26

УИД32МS0008-01-2025-001899-89

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.В.С. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 KoAП РФ в отношении Б.В.С.

<

сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Б.В.С. – ФИО2 Г.Л. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие признаков опьянения у Б.В.С. в момент его отстранения от управления транспортными средствами, при составлении административного материала на Б.В.С. сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление, посредством введения его в заблуждение относительно принятия решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку постановление мирового судьи было им получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Б.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Б.В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Б.В.С. и его защитника ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления мирового судьи получена Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Киа Сид» регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Б.В.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.....

В связи с тем, что Б.В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 9 Правил.

Однако впоследствии водитель Б.В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Б.В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Б.В.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям Б.В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Доводам жалобы об отсутствии у Б.В.С. признаков опьянения, о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что экипаж ДПС в составе старшего лейтенанта полиции ФИО4 и капитана полиции ФИО5 не нес службу в 

<

адрес> в момент выявления административного правонарушения на квалификацию действий Б.В.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют и также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Б.В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б.В.С., не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях Б.В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения Б.В.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 KoAП РФ в отношении Б.В.С. – оставить без изменения, а жалобу – защитника Б.В.С. – ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна:

Судья О.Н. Мастерова