Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 22 июля 2019 г.

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сныткина А.А.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что он (ФИО1) постановлением Мирового судьи Истринского судебного района 61 судебного участка Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев \1 год и 8 месяцев\, в нарушении ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, являясь лицом лишенным специального права, не сдал документ, предусмотренный ч.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а сдал его лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он, (ФИО1) игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управляя принадлежащим ему автомобилем марки СЕАТ ЛЕОН (SEAT LEON) государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Истра старшим лейтенантом полиции ЧВВ возле 

<

адрес>, для проверки документов. При проверке документов у него (ФИО1) инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Истра старшим лейтенантом полиции ЧВВ был выявлен признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) ответил согласием. По результатам освидетельствования проведенного возле 

<

адрес>, с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», Госреестр №, заводской № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у него (ФИО1) состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его (ФИО1) в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Истра старший лейтенант полиции ЧВВ, потребовал от него (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1), ответил согласием, однако в пути следования (

<

адрес> проходящего по территории городского округа 

<

адрес>) к медицинскому учреждению, где должно было, проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №») ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ относит – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом и не относится к категории граждан, которым данный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, применения ст.64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников