Производство № 2-2259/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000997-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Арифметика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор микройзайма №З18БгАР000300228 от 20 ноября 2018 года на сумму 40 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора, истец была уверенна в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими обязанностями истец успешно справлялась, потому что была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относилась ответственно, собиралась исполнять их в полном объеме.

Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные расходы по кредитам, поскольку истец получает заработную плату в размере 8000 рублей, пенсию в размере 8700 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими признаками: понижение зарплаты, задержка зарплаты, увольнение, высокая кредитная нагрузка.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, так как у нее отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь пыталась истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в Кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось.

По причине ухудшения финансового положения истец ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству, однако истец признает факт существенного нарушения условий кредитного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При действующих условиях договора истец несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время дохода истца с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Помимо этого, ранее истец заключила кредитные договоры с другими кредитными учреждениями: АО МКК «Деньги сразу» кредитный договор № 

<

***> от 18 апреля 2019 года на сумму 15680 рублей, АО МКК «Финанс Инвест» кредитный договор 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 21487 рублей, ООО МКК «Финансовый компас» кредитный договор № 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 14905 рублей, ООО МКК «Агора» кредитный договор № 

<

***> от 05 января 2019 года на сумму 29175 рублей, ООО МКК «ЗАЙМБЕРИ» кредитный договор № 

<

***> от 20 февраля 2019 года на сумму 14000 рублей, ООО МКК «Финпродукт» кредитный договор 

<

***> от 21 января 2019 года на сумму 15000 рублей, ООО МКК «Русинтерфинанс» кредитный договор 

<

***> от 23 апреля 2019 года на сумму 11500 рублей, ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитный договор № 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 5000 рублей, ООО МКК «Дом денег» кредитный договор 

<

***> от 15 января 2019 года на сумму 10936 рублей, ООО МФК «ГринМани» кредитный договор № 

<

***> от 30 апреля 2019 года на сумму 4000 рублей, ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» кредитный договор 

<

***> от 15 мая 2019 года на сумму 4000 рублей, ООО МКК «АртФинанс» на сумму 10000 рублей, ООО МКК «Арифметика» кредитный договор №З18БгАР000300228 от 20 ноября 2018 года на сумму 40000 рублей.

Перед каждым из вышеупомянутых кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер неустойки до 1561 рубля 93 копеек, зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

В материалах дела имеется письменное возражение представителя ответчика на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в качестве доводов возражения указал, что 20 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № З18БгАР00030028 на сумму 40000 рублей сроком на 12 месяцев, до 20 ноября 2019 года. Обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом была допущена просрочка. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора денежного займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательства, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются». По состоянию на 14 февраля 2020 года полная сумма задолженности составляет 39096 рублей, в том числе: 20980 рублей – сумма основного долга, 15441 рубль – сумма неуплаченных процентов, 2675 рублей – сумма неуплаченных штрафов. Истец в исковом заявлении ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Одним из условий реализации данного способа изменения или расторжения договора является то, что наступившие обязательство должны являться на момент заключения договора, заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ. На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства. 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Указанный в п. 12 Индивидуальных условий договора процент неустойки не противоречит действующему законодательству, так как 19,71 % годовых, не превышает размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)». Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом количества дней просрочки внесения платежей по договору (239 дней), размера остатка суммы основного долга равного 20989 рублей, сумма неустойки составляет 2675 рублей. Исходя из соотношения начисленной суммы неустойки к сумме задолженности по основному долгу, а также длительности неисполнения истцом обязательств в добровольном порядке, основания для удовлетворения требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1561 рубля 93 копеек - отсутствуют. Удовлетворение судом требования по уменьшению размера неустойки повлечет нарушение прав ответчика, как кредитора, а неправомерное пользование истца чужими денежными средствами будет более выгодным для последнего, чем соблюдение условий неправомерного пользования. К тому же истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи, что все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга. С момента просрочки внесения платежей, а именно с 21 июня 2019 года истцом не было внесено ни одного платежа, и как следствия денежные средства по факту не могли быть направлены на погашение штрафных санкций, как утверждает истец. Кроме того, при подписании Индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа №З18БгАР000300228 на сумму 40 000 рублей, сроком до 20 ноября 2019 года, с процентной ставкой в размере 146 % годовых.

Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора, была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, какими либо доказательствами не подтверждается.

Представленная истцом справка из УПФР г. Благовещенске о размере страховой пенсии, справка из МП «Автоколонна 1275» о размере заработной платы утрату трудоспособности и невозможности несения обязательств по кредитным обязательствам не подтверждают.

Доказательств потери работы истцом не представлено.

Указание на изменение материального положения после заключения Договора само по себе не является основанием для изменения договора (изменение ежемесячного платежа), поскольку при заключении договора Истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статьей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в следующем размере: 1) 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства. 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что ООО МКК «Арифметика» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, заемщик получила денежные средства, что не оспаривается сторонами по делу.

При этом судом установлено, что Истец обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает, что также не оспаривается сторонами.

Согласно представленной ответчиком выписке по договору №З18БгАР000300228 от 20 ноября 2018 года сумма задолженности составляет 39096 рублей, из которых 20 980 рублей - сумма основного долга, 15 441 рубль - задолженность по процентам, 2 675 рублей- штраф.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник в праве ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному 22 мая 2013 г.).

Положения Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержат ограничения начисления неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поэтому предусмотренное договором условие о начислении пени при просрочке исполнении обязательства (п. 12) права истца не нарушает.

Что касается требования об определении общей суммы долга, то суд считает необходимым указать, что сумма долга, сумма подлежащих уплате процентов, указана в договоре, графике платежей, расчете начислений и платежей, которые имеются в распоряжении истца, следовательно, указанное требование заявлено в отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите. Какой-либо дополнительной обязанности расчета суммы долга у кредитора не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец приложила расчет о задолженности, таким образом, в силу требований закона и условий договора ответчик сообщил заемщику об образовавшейся задолженности по договору займа, и истец, у которой на основании договора возникли обязательства перед ответчиком, действуя добросовестно должна надлежащим образом исполнить данное обязательство в соответствии с его условиями и в установленный договором срок.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Арифметика» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года