Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 

<

...> 

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Козыревой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 25.01.2019 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г Пскову старшим лейтенантом полиции ФИО1 от 11.03.2017 № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Пскова 18.12.2018 принес протест начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Пскову с требованием отменить постановление от 11.03.2017 № ** и прекратить производство по делу. О незаконном постановлении прокуратуре г. Пскова стало известно 17.12.2018, в связи с чем заместитель прокурора г. Пскова просил о восстановлении десятидневного срока обжалования постановления.

По результатам рассмотрения протеста заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 25.01.2019 вынес решение о восстановлении срока обжалования постановления от 11.03.2017 № **, отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением ФИО1, в лице представителя – адвоката Горовацкого А. В., подал жалобу с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное. Полагал, что доводы прокуратуры г. Пскова о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления от 11.03.2017 являются несостоятельными, поскольку о существовании оспариваемого постановления прокуратуре г. Пскова было известно еще в 2017 г. Данное постановление исследовалось Псковским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании приказов УМВД России по г. Пскову и УМВД России по Псковской области незаконными. 

Кроме того считал, что протест от 17.12.2018 принесен ненадлежащим субъектом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право прокурора района (города) на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Таким правом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, обладают прокуроры субъектов РФ и их заместители, Генеральный прокурор РФ и его заместители.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Горовацкий А. В., и Логинов В. П. доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое решение.

Представитель прокуратуры г. Пскова – старший помощник прокурора Григорян Г. К., и заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали принятое решение законным и обоснованным.

ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 в отношении заместителя командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11.03.2017 в период с 11 часов 18 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 с целью оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и решения вопроса о привлечении виновного в нем лица к административной ответственности прибыл на участок местности, расположенный напротив дома ** по ул. **, на котором располагались автомобили «ВАЗ 2108», г.р.з **, под управлением ФИО2 и «БМВ-320», г.р.з. **, под управлением Логинова В. П.

На данном месте и в данное время ФИО1 достоверно знал о том, что ДТП между указанными автомобилями не было, ввиду явного отсутствия у автомобиля «ВАЗ 2108», г.р.з. **, каких-либо характерных повреждений, однако в целях уменьшения собственной работы у него возникло желание на скорейшее оформление ДТП, в связи с этим, признание виновным в данном ДТП согласного с этим ФИО2, так как в противном случае потребовалось бы длительное разбирательство.

Действуя умышленно в соответствии с указанной целью, то есть из иной личной заинтересованности, ФИО1 собственноручно составил и подписал справку о ДТП, в которую внес не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о якобы имеющихся повреждениях у автомобиля «ВАЗ 2108», г.р.з. **, в результате не имевшего место между данным автомобилем и автомобилем «БМВ-320», г.р.з. **, ДТП, а также вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в указанном ДТП, которого фактически не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УМВД РФ по Псковской области и апелляционного представления прокуратуры г. Пскова на решение Псковского городского суда от 03.11.2017, также установлено, что ФИО1, являясь старшим наряда дорожно-патрульной службы, в нарушение требований, предъявляемых к составлению справки о ДТП, не принял мер для объективной оценки обстоятельств ДТП, заполнил и подписал справку о ДТП с указанием технических повреждений автомобиля марки БМВ, не соответствующих механизму их образования в результате данного ДТП, без проведения соответствующих автотехнических исследований. 

На момент рассмотрения протеста прокурора истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обобщив изложенное нахожу законным и обоснованным решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову об отмене постановления от 11.03.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора района (города) на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона. 

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению должностного лица, рассматривающего ходатайство. 

Кроме того, ходатайство заместителя прокурора о восстановлении срока обжалования было обосновано тем, что о незаконном постановлении инспектора ДПС прокуратуре г. Пскова стало известно 17.12.2018 в рамках проведения проверки соблюдения требований административного законодательства, на следующий день 18.12.2018 был принесен протест.

Из представленных суду материалов следует, что до рассмотрения протеста прокурора спорное постановление каким-либо органом незаконным не признавалось, поэтому участие прокуратуры в рассмотрении гражданского дела в отношении ФИО1 в 2017 г. не являлось безусловным основанием для отказа в восстановлении срока обжалования.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 25.01.2019, по данному делу не установлено.

На основании изложенного требование ФИО1 об отмене решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 25.01.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 25.01.2019 об отмене постановления от 11.03.2017 № ** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И. Н. Зиновьев