№ 1-180/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000895-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. 

<

адрес> РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Нефтекамского городского суда РБ Садыковой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей П.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Краснокамского районного суда РБ от 15.07.2015 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 21.02.2017 постановлением Стерлитамакаского городского суда РБ от 09.02.2017, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, сроком на 6 месяцев 24 дня. Снят с учета инспекции 19.08.2017, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.20 час. до 22.30 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> учинив скандал со своей сожительницей П.М.В., на почве ревности к последней, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, держа в руке детский деревянный стол и используя его в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела П.М.В., и продолжая свои преступные действия, схватил одной рукой за шею П.М.В. и силой сдавил, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.25 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе нанесения телесных повреждений своей сожительнице П.М.В., на почве ревности, выражая свое недовольство, с целью оказания психологического давления, воспользовавшись тем, что П.М.В. лежит на полу и не может оказать ему реальное физическое сопротивление, осознавая свое превосходство в силе, схватил одной рукой П.М.В. за шею, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством в подтверждение своих слов сдавливал дыхательные пути П.М.В., которая в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, физического превосходства, замкнутого пространства и отсутствия возможности убежать, угрозу убийством восприняла реально, поскольку при сложившихся обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления со своей сожительницей П.М.В. спиртных напитков, в связи с внезапно возникшим конфликтом с последней на почве ревности, разозлившись, нанес ей деревянным детским столом несколько ударов по различным частям тела. Когда П.М.В. упала на пол, схватил одной рукой за шею, произнес слова угрозы убийством. Умысла убивать П.М.В. не было, хотел только напугать. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб возместил, указав, что на совершение преступлений повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым подобное не допустил.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания в части сдавливания шеи и высказывания слова угрозы убийством, которые ФИО1 после оглашения полностью подтвердил(л.д.40)

Факт совершения преступлений и вина ФИО1, кроме собственного признания, доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая П.М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе употребления спиртных напитков с ФИО1 на почве ревности между ними произошел скандал и З. нанес ей несколько ударов детским деревянным столом. Когда от ударов упала на пол, З., склонившись над ней, схватил одной рукой за шею и сдавливая дыхательные пути произнес: «Я тебя убью!». Угрозу убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее и был агрессивно настроен. Считает, что сама спровоцировала конфликт, основания для ревности были, к тому же в ходе ссоры провоцировала последнего. Просит не лишать его свободы, ущерб возмещен, претензий не имеет, находится с детьми на полном содержании подсудимого.

В связи с неявкой свидетелей, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний свидетеля Б.И.А., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ из окон своей квартиры № по 

<

адрес> видел, как сотрудники полиции забрали мужчину из квартиры №, а машина скорой помощи увезла женщину, проживающую там же. Встретив через несколько дней соседку, заметил гематомы на ее лице и гипс на руке. Полагает, что телесные повреждения нанес ей сожитель. Какого-либо шума ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры не слышал (л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.Б., являющегося участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где между сожителями произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил П.М.В. телесные повреждения и угрожал убийством (л.д.53-54).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч.2 п. «з», ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъят детский стол (л.д.17-22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие у П.М.В. телесных повреждений 

<

данные изъяты> которые вызвали длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (основание п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения причинены твердым предметом или о таковой, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен детский стол (л.д.55-59), постановлением о признании и приобщении детского стола в качестве вещественного доказательства (л.д.60).

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда путем выплаты 50000 руб., состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, аморальное поведение потерпевшей.

Показания ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.14,15) суд полагает возможным признать явкой с повинной.

Мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает возможным признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно употребление спиртных напитков повлияло возникновению умысла на совершения преступлений, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый. 

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, считая исправительного воздействия предыдущих наказаний недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Доводы изложенные потерпевшей в судебном заседании не могут повлечь назначение более мягкого наказания, тем более в судебном заседании П.М.В. пояснила, что в настоящее время также случаются скандалы, ФИО1 продолжает употреблять спиртные напитки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных оконченных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит замене на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО-5 

<

адрес> РБ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детский стол, упакованный в пакет №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 01 июня 2020 г.