Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО11 

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2019 по иску ФИО3 к СНТ «Сосна» об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Сосна», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить для истца бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № улично-дорожной сети для прохода и проезда, обязать СНТ «Сосна» устранить искусственно созданные препятствия на улично-дорожной сети, препятствующие реализации прав истца на свободное передвижение по данному участку, а также взыскать судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №. В силу своего местоположения в кадастровом квартале с кадастровым номером № названный участок имеет единственный выезд и выход через тупик улично-дорожной сети, представляющий собой земельный участок общего пользования и соединяющий участки указанного кадастрового квартала с единственной дорогой, ведущей к федеральной трассе М3 «Украина». Указанная улично-дорожная сеть была включена в состав земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за СНТ «Сосна». В настоящее время истцу со стороны председателя СНТ «Сосна» чинятся препятствия проезду и проходу истца через улично-дорожную сеть. В ДД.ММ.ГГГГ. По указанию председателя СНТ «Сосна» проход с участка истца был перекрыт глухим металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ. истец на общем собрании участников СНТ «Сосна» подала заявление об установлении сервитута, а также представила проект соответствующего соглашения, однако ее просьба осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Сосна», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения, в которых указано, что единогласно принятым решением общего собрания СНТ «Сосна» признано целесообразным заключить с жителями сельского поселения договоры о предоставлении им в пользование объектов инфраструктуры и установлена ежемесячная плата в размере 1200 рублей, полагает, что возникший спор может быть разрешен именно заключением договоров, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение. Категорически не согласны с установлением сервитута по варианту №, предложенному экспертами, поскольку в этом месте запланировано размещение трех объектов СНТ «Сосна».

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Треть лицом ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. 

Представитель третьего лица ФИО10, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в "порядке", установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу – ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании постановления Главы Администрации Петровского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации Петровского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией 

<

адрес> ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

СНТ «Сосна» включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том № л.д№).

СНТ «Сосна» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

В подтверждение того факта, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно проезда и прохода истца к своему земельному участку представлены заявление ФИО3 в СНТ «Сосна» с предложением заключить соглашение о сервитуте, проект соглашения, выпиской из протокола правления СНТ «Сосна» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

Из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Сосна» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рекомендовано получать от жителей сельского поселения, в числе которых ФИО3, ежемесячную оплату за использование ими инфраструктуры СНТ (дороги, электричество и др.) в размере № рублей, заключить с ними договоры (том № л.д. №).

Представленным в материалы гражданского дела кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером № подтверждается, что границы указанного земельного участка были согласованы путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Закона в газете «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлен ген. план СНТ «Сосна» (том № л.д. №).

Проект планировки и застройки СНТ «Сосна» согласован ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№).

На заседании правления СНТ «Сосна» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о том, что на самозахваченной территории СНТ «Сосна» в тупике ФИО3 следует в течение двух недель убрать строительный мусор и землю, где будет установлен забор и спортивный уголок согласно ген. плану, что следует из протокола заседания правления (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об устройстве спортивной площадки в тупике, что следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Сосна» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Сосна» был приобретен детский спортивный комплекс, что подтверждено товарным чеком (л.д. №). 

Определением 

<

адрес> городского суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвестстрой».

В представленном в материалы дела заключении экспертов № экспертами, в Графическом приложении № отображены: часть кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, часть кадастровых и фактических земельного участка с кадастровым номером №. 

Экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером №, является земельным участком общего пользования СНТ «Сосна», который включает в себя улично-дорожную сеть указанного садового товарищества. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведенного исследования экспертом установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом указано, что несоответствие заключается в запользовании земель не разграниченной государственной собственности СНТ «Сосна», при въезде на территорию СНТ. Участок огорожен забором, на участке расположены: домик сторожа, трансформаторная подстанция, на въезде установлены металлические раздвижные ворота. Как указано экспертом, председатель правления СНТ «Сосна» пояснил, что правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок отсутствуют.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что фактически иной подход, подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> помимо прохода, проезда по улично-дорожной сети земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Экспертом представлен Вариант № установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № (улично-дорожная сеть СНТ «Сосна») и указано, что протяженность предлагаемого сервитута составляет № м, ширина – № м, площадь, занимаемая сервитутом - № кв.м. экспертом указано, что, в соответствии с данным вариантом установления сервитута, для прохода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, необходимо частично демонтировать спортивные сооружения, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

В Таблице № экспертом представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, устанавливаемых границ сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Координаты поворотных точек границ представлены в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом представлен Вариант № установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и указано, что протяженность предлагаемого сервитута составляет № м, ширина – № м, площадь, занимаемая сервитутом - № кв.м. 

В Таблице № экспертом представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, устанавливаемых границ сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Координаты поворотных точек границ представлены в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом указано, что вариант № также может иметь место при условии обустройства проезда к земельному участку истца, в связи с тем, что при проведении исследования, представителем ответчика указано, а истцом подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № образованный в результате раздела, смежный с земельным участком №, ранее принадлежал истцу и был им продан. 

Также экспертами представлен расчет сервитута.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при обследовании установлен факт наличия единственного подъезда. Иных подъездов не существует. По варианту № сервитут установлен по кадастровой границе земель общего пользования СНТ. По вариант № сервитут устанавливается по соседнему участку. Данный вариант был предложен по просьбе председателя СНТ «Сосна». Поскольку при установлении сервитута по варианту № нарушаются права собственника земельного участка, на котором устанавливается сервитут, установление сервитута возможно только через улично-дорожную сеть СНТ. При осмотре было установлено, что по фасадной части участка истца расположена некапитальная детская площадка, перекрыт подъезд. Согласно ген. плана СНТ площадка должна быть расположена напротив другого участка, по правой меже участка истца. Также экспертом указано, что на сегодняшний момент имеется захват земель со стороны СНТ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и установлении сервитута по варианту № заключения экспертизы, то есть через улично-дорожную сеть СНТ «Сосна», поскольку данный вариант является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа истца ФИО3 к принадлежащему ей земельному участку. На земельном участке СНТ «Сосна» создана улично-дорожная сеть, являющаяся специально созданным и оборудованным объектом инфраструктуры, предназначенным для осуществления прохода или проезда. 

Доводы представителя ответчика о том, что детская площадка установлена в соответствии с ген. планом, а установление сервитута по варианту № с демонтажем детской и спортивной площадок приведет к невозможности использования ответчиком уличного тупика по назначению, установленному генеральным планом СНТ «Сосна», а также нарушит права жителей СНТ к объектам физкультуры и спорта, как к объектам социальной инфраструктуры, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ответчика опровергаются пояснениями эксперта, из которых следует, 

что согласно ген. плану СНТ спортивная площадка располагается в другом месте. Детский спортивный комплекс СНТ «Сосна» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после поступления в суд искового заявления. Учитывая изложенное, суд расценивает действия ответчика по установке спортивной площадки, как злоупотребление своим правом, зная о том, что у истца отсутствует иная возможность проезда к своему участку, о чем было доведено истцом до ответчика. 

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд считает нецелесообразным установление сервитута через земельный участок, принадлежащий ФИО10, поскольку потребность истца в установлении сервитута не должны нарушать интересы участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В случае установления сервитута по варианту № заключения эксперта для устройства проезда необходимо прокладывание дороги через участок, принадлежащий ФИО10, что нецелесообразно. 

Таким образом, из представленных двух вариантов установления сервитута наиболее оптимальным является вариант № заключения эксперта. 

Факт отсутствия какой-либо иной возможности для истца подхода и проезда к ее участку установлен. 

Поскольку в соответствии с вариантом № установления сервитута необходимо частично демонтировать спортивные сооружения, расположенные вблизи земельного участка истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать спортивные сооружения.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО3 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика СНТ «Сосна» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей (том № л.д. №). 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО6 на основании доверенности. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей подтверждены акт-расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителем ФИО3 документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Также с СНТ «Сосна» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате производства землеустроительной экспертизы в размере № рублей, поскольку данная экспертиза была положена в основу решения суда. 

Ответчик СНт «Сосна» возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявил, и доказательств не представил, в связи с чем оснований для уменьшения судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Сосна» об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить сервитут на земельный участок СНТ «Сосна» с кадастровым номером № площадью № кв. м, по координатам поворотных точек границ, указанных в таблице № заключения эксперта ООО «Инвесстрой» №:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

Вариант № установления сервитута (площадь 527 кв.м.)

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

Обязать СНТ «Сосна» устранить препятствия на улично-дорожной сети, а именно частично демонтировать спортивные сооружения, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

Взыскать с СНТ «Сосна» в пользу ФИО3 расходы на оплату производства экспертизы в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, а всего № (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья ФИО13 Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.