Дело №1-24/2024 

УИД 13RS0022-01-2024-000246-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 02 июля 2024 г. 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузенькина Дмитрия Александровича, представившего служебное удостоверение №722 и ордер №836 от 02.07.2024, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, _._._ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, содержащегося в 

<

...> в связи с отбыванием по приговору суда наказания в виде лишения свободы, регистрации по месту жительства не имеющего, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.11.2010 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 03.02.2012 наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2013 по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.11.2010 и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы, 

приговором мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2014 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы, наказание по приговору от 04.03.2014 не отбыто, неотбытая часть наказания на 02.07.2024 составляет 2 года 9 месяцев 23 дня,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей или под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.11.2010 по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 03.02.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 19.11.2010. Он же осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2013 по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 14.10.2013. Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2014 по ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 25.03.2014. В настоящее время наказание в виде лишения свободы по указанному приговору ФИО1 отбывает в 

<

...>.

Согласно ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 22.12.2023 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть за совершение преступлений, совершенных с применением насилия.

22.12.2023 в 20 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в комнате воспитательной работы с осужденными отряда хозяйственной обслуги 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий с причинением физической боли Потерпевший №1 Реализуя в этот же день в указанное время в указанном помещении свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, ФИО1, схватив в руки стул, умышленно кинул его в лицо Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: рана в области переносицы и в области левой брови, ссадина в области переносицы и левой скуловой области. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, судом установлено, что на данный момент он отбывает наказание в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Ранее он судим по ст. 111, ст. 105, ст. 112 УК РФ. 22.12.2023 вечером, около 20 часов, он смотрел телевизор в комнате просмотра телепередач. В комнате также находились осужденные Свидетель №1, Свидетель №2. Чуть позже туда пришел Потерпевший №1 и сел сзади него на стоящий там стул. При этом Потерпевший №1 принес еще один стул, который поставил перед собой, то есть рядом с ним (ФИО1) и на этот стул положил свои ноги. Так как погода была сырая, обувь мокрая, то от ног Потерпевший №1 неприятно пахло. Ему это не понравилось и он попросил Потерпевший №1 убрать ноги, на что Потерпевший №1 ему ответил: «Если тебе не нравится, можешь уйти» и не стал убирать свои ноги. Он резко рукой смахнул ноги Потерпевший №1 со стула, взял стул и резко бросил его в сторону Потерпевший №1. Было темно, он не видел, куда он попал. У Потерпевший №1 из носа пошла кровь, и он пошел умываться. Через некоторое время пришли сотрудники администрации, санчасти. Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь. После случившегося он подходил к Потерпевший №1, извинялся перед ним. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 08.05.2024 сообщил, что он 22.12.2023 в комнате просмотра телепередач отряда хозяйственной обслуги 

<

...>, в ходе словесной перепалки с Потерпевший №1, взял стул и кинул его в Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.63).

Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что написал ее добровольно после разъяснения ему прав, давление на него никто не оказывал.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем имеется его подпись. Ходатайства об участии защитника ФИО1 заявлено не было, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. На основании изложенного суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления. 

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте 27.05.2024 ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации указал комнату, в которой у него произошел конфликт с Потерпевший №1, показал, каким образом он скинул ноги Потерпевший №1 со стула, и как кинул стул в Потерпевший №1 (т.1 л.д.134-136).

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, установлена на основании совокупности представленных доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он отбывает наказание в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2023 года в вечернее время в комнате воспитательной работы он смотрел телевизор. В комнате также находились другие осужденные: Свидетель №1, Скрыпченко и Свидетель №2. Он сидел на одном стуле, а на другой стул положил ноги, вытянув их перед собой. Скрыпченко сказал ему, что бы он убрал ноги, но он ноги не убрал. Тогда Скрыпченко схватил стул, на котором лежали его (Потерпевший №1) ноги, и резко кинул стулом в его сторону. Он не успел закрыться руками от удара, и стул попал в лицо. От удара у него образовались повреждения в виде рассечения левой щеки, перелом носа. В связи с полученными повреждениями он обращался за медицинской помощью. Стул, которым кинул в него Скрыпченко, был металлическим.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, судом установлено, что он отбывает наказание в 

<

...>. В декабре 2023 года с 18 часов до 20 часов 00 минут он находился в комнате воспитательной работы, где смотрел телевизор. Затем в комнату пришел Потерпевший №1, который сел на табуретку, положив ноги на стоящую перед ним другую табуретку. Скрыпченко попросил Потерпевший №1 убрать ноги, возможно, от них воняло, но Потерпевший №1 этого не сделал. После он увидел, что полетела табуретка, которую кинул Скрыпченко, она попала в Потерпевший №1. У Потерпевший №1 пошла кровь, под глазом с левой стороны были царапины.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что он отбывает наказание в 

<

...>. В конце декабря 2023 года в вечернее время он был в комнате просмотра телепередач. Там также были осужденные Потерпевший №1, Скрыпченко, Свидетель №1. Он сидел впереди, ближе к телевизору, позади него сидели остальные, поэтому он не видел, что произошло. Потом он увидел, что у Потерпевший №1 из носа течет кровь. Он повел Потерпевший №1 к раковине. В последствии ему стало известно, что Скрыпченко кинул стул в лицо Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 выставил свои ноги на стул перед Скрыпченко и отказался их убрать. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024, согласно которому была осмотрена комната воспитательной работы с осужденными отряда хозяйственной обслуги 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят стул, который ФИО1 кинул в Потерпевший №1 22.12.2023 в ходе возникшего между ними словесного конфликта, который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 31.05.2024 (т. 1 л.д.126-133, 157-161);

- заключением эксперта №4/2024 г. (М) от 19.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждение в виде раны в области переносицы и в области левой брови, ссадины в области переносицы и левой скуловой области. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д.167);

- заключением эксперта № 51/2024 г. (М) от 04.05.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждение в виде раны в области переносицы и в области левой брови, ссадины в области переносицы и левой скуловой области. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д.171);

- копией приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.11.2010, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание по которому постановлением Братского районного суда Иркутской области от 03.02.2012 смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 19.11.2010 (т.1 л.д.101-102);

- копией приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2013, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 14.10.2013 (т.1 л.д.103-107);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2014, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 25.03.2014 (т.1 л.д.108-110).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах. 

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу. Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено выше. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми, в ходе расследования уголовного дела не допущено. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлены. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, также не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит. 

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 22.12.2023 примерно в 20 часов совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

При этом суд полагает необходимым уточнить обстоятельства предъявленного обвинения, указав, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.11.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 03.02.2012) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не препятствует вынесению обвинительного приговора.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим не обсуждается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статьей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление. 

Как личность ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т.1 л.д.111-113), у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит (т.1 л.д.117), холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. ФИО1 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2014 в виде 14 лет лишения свободы. Неотбытая часть наказания на 02.07.2024 составляет 2 года 9 месяцев 23 дня. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, суд относит к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, которая, вопреки доводам защитника, не может быть признана таковой и расценивается как чистосердечное признание, поскольку она подана после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, когда обстоятельства произошедшего уже были известны органам дознания.

Вопреки доводам государственного обвинителя в прениях, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, при наличии свидетелей. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом, факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 выявлен на основании рапорта УУП ММО МВД России «Торбеевский» от 24.04.2024, при этом в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Одна лишь дача признательных показаний в ходе дознания не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.11.2010, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2013, мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2014, образующие рецидив преступлений, наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы или арест. 

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется, поэтому, с учетом изложенного, всех обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания ФИО1 за совершенное преступление возможно только при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 53.1 УК РФ, так как применение какого-либо из перечисленных положений уголовного закона при назначении наказания не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следует установить в период отбытия наказания ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Торбеевского муниципального района Республики Мордовия; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на ФИО1 следует возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2014 совершил новое преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) неотбытой части наказания по указанному приговору от 04.03.2014.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась. С учетом того, что ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения на период до вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе и в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для вынесения частного определения в адрес врио начальника 

<

...> по мотивам, приведенным государственным обвинителем в заявленном им ходатайстве, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

Установить ФИО1 в период отбытия наказания ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Торбеевского муниципального района Республики Мордовия; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2014 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 засчитать время с момента провозглашения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стул, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», вернуть по принадлежности 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Торбеевский районный суд Республики Мордовия, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.В. Андреева